Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16634/19 по делу N А40-221575/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-221575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н. Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Змитюрова Д.И. по доверенности от 06 мая 2019 года N 06/05/2019,

от ответчика: Кравченко О.В. по доверенности от 01 октября 2019 года,

Гришина Е.В. по доверенности от 29 марта 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсталл-Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

о взыскании задолженности по арендным платежам, компенсации за неремонтопригодное оборудование, невозвратное оборудование и очистку элементов аренды и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лайер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсталл-Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ответчик) о взыскании 17.222.389 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам, 42.240.637 руб. компенсации за неремонтопригодное оборудование, невозвратное оборудование и очистку элементов аренды, 552.730 руб. 62 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лайер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 15/03/2018 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование, строительные леса кленового типа Layher (далее по тексту - оборудование), количество, стоимость и срок аренды которого указывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

По актам приема-передачи оборудование было передано арендатору (за период с 27.03.2018 по 16.04.2018 арендодателем арендатору было передано оборудование в количестве и на условиях указанных в договоре, а так же дополнительных соглашениях N 1 от 23.03.2018, N 2 от 26.03.2018, N 3 от 03.04.2018, N 4 от 10.04.2018).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по арендным платежам за оборудование (с учетом обеспечительных платежей) в размере 23.841.872 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования, а также стоимости бракованного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра.

В процессе приемки возвращаемого арендатором оборудования, арендодателем были составлены соответствующие акты осмотра оборудования на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к качеству оборудования на момент их возврата из аренды, на основании которых арендодателем были составлены и направлены арендатору претензии с указанием сумм компенсации.

Ответчик не направил истцу своего представителя для осмотра оборудования и не представил каких-либо возражений, касающихся своего несогласия с содержанием направленных претензий, а обратился к истцу с просьбой о проведении встречи для совместного осмотра оборудования только 19.10.2018.

Кроме того, судами установлено, что 19.03.2018 между истцом и третьим лицом заключен договор аренды оборудования N 316 - ПК, в соответствии с условиями которого, третье лицо (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) во временное возмездное пользование элементы лесов Layher - далее оборудования, с правом его последующей передачи в субаренду ответчику (пункт 3.3.8. договора аренды N 316-ПК). Приложением N 1 от 19.03.2018 и дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2018 к названному приложению договора аренды N 316-ПК предусмотрен перечень оборудования, передаваемого в аренду истцу (арендатору), который совпадает с перечнем оборудования, передаваемого истцом ответчику, по договору N15/03/2018 от 15.03.2018 и зафиксированного в дополнительных соглашениях N 1 от 23.03.2018 и N 3 от 03.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, сумма, подлежащая компенсации за неремонтопригодное, невозвратное оборудование, а также за очистку элементов аренды составляет 42.240.637 руб., а по арендным платежам в размере 17.222.389 руб. 68 коп. Так как требования, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт наличия долга ответчика по арендным платежам, равно как и факт невнесения ответчиком суммы компенсации за неремонтопригодное оборудование, невозвратное оборудование и очистку элементов аренды, проверив представленный расчет задолженности и договорной неустойки, начисленной согласно пункту 7.3 договора, пришли к выводу о правомерности взыскания с арендатора образовавшейся задолженности и неустойки в заявленных размерах.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, нормы материального права применены неверно.

Доводы о том, что ни к одной претензии не были приложены акты осмотра, позволяющие установить фактическое состояние возвращаемого оборудования, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы оборудования, возвращенного истцу, с целью соответствия его фактического состояния тому, которое было указано в претензиях истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка данному доводу.

Следует отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашли оснований для его удовлетворения, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, акты приема-передачи и возврата из аренды оборудования не позволяют установить точный размер задолженности по арендным платежам, кроме того, отсутствуют документы, позволяющие установить стоимость неремонтопригодного оборудования с учетом его нормального износа и амортизации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, по существу названные доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-221575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н. Н. Кольцова С.Н. Крекотнев