Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16282/19 по делу N А40-186772/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-186772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Тимаковой Т.Н.: не явка, извещено

от Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Даниловский УФССП России по Москве Юртаева М.И.: Соломатина Е.В., дов. от 09.01.2019

от СПИ ОСП Даниловский УФССП России по Москве Ягодицына Д.А.: не явка,

извещено

от дознавателя ОСП Даниловский УФССП России по Москве Кузьмина М.А.: не явка,

извещено

от ИП Смолянского Е.П.: не явка, извещено

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Даниловского УФССП

России по Москве Юртаева М.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ИП Тимаковой Т.Н.

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Даниловский УФССП России по Москве Юртаеву М.И., СПИ ОСП Даниловский УФССП России по Москве Ягодицыну Д.А., дознавателю ОСП Даниловский УФССП России по Москве Кузьмину М.А.,

третье лицо: ИП Смолянский Е.П.

о признании незаконными действия (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимакова Т.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными бездействия Начальника ОСП Даниловский УФССП России по Москве старшего судебного пристава Юртаева М.И. (далее - заинтересованное лицо) в виде не организации надлежащим образом работы судебных приставов исполнителей и оставлении без рассмотрения направленных взыскателем 19.06.2018 и 04.07.2018 ходатайств, судебного пристава-исполнителя ОСП Даниловский УФССП России по Москве Ягодицына Д.А. в виде непринятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительных документов и дознавателя ОСП Даниловский УФССП России по Москве Кузьмина М.А. в виде оставления без рассмотрения заявления взыскателя от 16.05.2018 по исполнительным производствам N 247139/17/77005-ИП, N 247057/17/77005-ИП от 29.09.2017, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство N 247057/17/77005-СД, в период до 10.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель, иные заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданных заявителю Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-108437/13 исполнительных листов серии ФС N 0014344246 на взыскание с ИП Смолянского Е.П. 643 323 руб. 32 коп. и ФС N 0014344247 на взыскание с того же лица 21 649 руб. 32 коп. постановлением СПИ ОСП Даниловский УССП России по Москве от 29.09.2017 были возбуждены исполнительные производства N247139/17/77005-ИП и N247057/17/77005-ИП, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 247057/17/77005-СД.

07 октября 2017 года судебным приставом на основании ответа ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) наложен арест на открытые в указанном банке расчетные счета должника в общей сумме 290 936 руб. 20 коп., однако вследствие снятия банком 07.12.2017 ограничений должник снял (перевел) собственные денежные средства с указанных расчетных счетов.

Исполнительный лист серии ФС N 0014344246 взыскателем 13.02.2018 был отозван взыскателем для предъявления напрямую в банк и повторно предъявлен для исполнения в ОСП Даниловский, исполнительное производство на основании которого возбуждено 20.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 77005/18/16938 от 01.03.2018, адресованным в ПАО Сбербанк, постановлено: снять арест с указанных счетов и перечислить денежные средства на депозит ОСП. Данное постановление было передано получено банком 01.03.2018, но до настоящего времени не исполнено.

В связи с оставлением должностными лицами ОСП Даниловский, а именно начальником отдела старший судебный пристав ОСП Даниловский Юртаевым М.И., дознавателем ОСП Даниловский Кузьминым М.А. и СПИ Ягодицыным Д.А., обращений взыскателя о проведении проверки по факту исчезновения денежных средств, о направлении запроса в банки и иные кредитные организации о движении денежных средств по счетам должника и в ИФНС о представлении информации по отчетности по формам 3-НДФЛ и 2-НДФЛ, а также в принятии постановления о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации без рассмотрения, взыскатель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.2, 24, 36, 50, 64, 68, 121-122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, и, отклонив как документально не подтвержденные доводы заинтересованных лиц о направлении ответов на обращения взыскателя, а также о начале проведения проверки вследствие принятия соответствующих мер только после обращения взыскателя в суд, исходили из наличия нарушающих права взыскателя бездействия заинтересованных лиц, в том числе начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве в части организации надлежащим образом работы службы судебных приставов-исполнителей Даниловский ОСП, а также в виде оставления без рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации относительно пропажи денежных средств, направленного 19.06.2018 посредством электронной почты с последующей досылкой 04.07.2018 посредством почтового отправления.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из изложенного следует, что при подаче заявления об изменении основания, предмета либо размера иска ответчику должна быть предоставлена возможность заявить своих возражения относительно факта таких уточнений либо непосредственно по существу спора с учетом его уточнения.

При этом в ч.2 ст.41 АПК РФ указано, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с тем, что заявлением об уточнении иска взыскатель внес изменения лишь в формулировку просительной части без изменения предмета или основания предъявленных в суд требований, а присутствовавшие в судебном заседании, в котором судом такое уточнение иска было принято, представители заинтересованного лица, согласно протоколу судебного заседания, возражений как на поданное взыскателем уточнение иска, так и по существу спора с учетом принятого уточнения не заявили, суд округа доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняет на основании положений ст.ст.9 и 41 АПК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом в п.12 Постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле помимо непосредственно судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - должностного лица, которому эти полномочия переданы, или если полномочия не передавались - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Также к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, как следует из абз.2 п.12 Постановления, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, согласно буквальному изложению разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, привлечение территориального органа ФССП России является обязательным для целей рассмотрения вопроса взыскания судебных издержек, однако по настоящему делу такого требования заявлено не было и, следовательно, рассмотрение фактически заявленных требований без участия территориального органа ФССП России не является нарушением норм процессуального права и не является основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов.

Также суд округа отклоняет довод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку по существу данный довод обусловлен несогласием с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), а окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-186772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев