г. Москва |
|
7 октября 2019 г. |
Дело N А41-96219/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от ИФНС по г.Электростали Московской области- Бушуева О.Н.- дов. от N 12-50/11668 от 14.09.2019 не допущена в связи с непредставлением диплома и неучастием ранее в рамках данного спора в судебных заседаниях
рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-96219/17,
вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,
на постановление от 01.08.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области вознаграждение арбитражного управляющего в размере 90 967 руб. 74 коп. и расходов в размере 8 500 руб. 19 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПК "Версия",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПК "Версия" (далее - ООО "НПК "Версия", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич (далее - арбитражный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года производство по делу о признании ООО "НПК "Версия" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 967 руб. 74 коп. и расходов в размере 8 500 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 90 967 руб. 74 коп. и расходы в размере 8 500 руб. 19 коп.
Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в ходатайстве арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве N А41-96219/2017. В обоснование кассационной жалобы также заявитель указал, что в результате несоответствия выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению, утверждая, что арбитражным управляющим Ярмоловичем Михаилом Валерьевичем в нарушение ст. 2, п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве своевременно не направлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве N А41-96219/2017, что может характеризоваться как недобросовестное бездействие в целях получения неосновательного обогащения за счет средств бюджета Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС по г. Электростали Московской области - Бушуева О.Н. - дов. от N 12-50/11668 от 14.09.2019 не допущена в связи с непредставлением диплома и неучастием ранее в рамках данного спора в судебных заседаниях.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
От арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, временный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 16 октября 2018 года по 16 января 2019 года.
Определением Арбитражного суда Московской области 18 октября 2018 года установлена сумма вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Таким образом, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 90 967 руб. 74 коп.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, которые могли бы послужить основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалы дела не представлено. Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае за весь вышеуказанный период арбитражному управляющему Ярмоловичу М.В. подлежит оплате вознаграждения управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, что составляет 90 967 руб. 74 коп. Кроме того, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы в размере 8 500 руб. 19 коп.
Как установлено судами, М.В. Ярмолович являлся временным управляющим ООО "НПК "Версия" с 16 октября 2018 года (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 16.01.2019 (резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 и прекращении производства по делу о признании должника банкротом), что составляет 3 месяца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года производство по делу о признании ООО "НПК "Версия" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов следует, что доказательства ненадлежащего исполнения Ярмоловичем М.В. возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалы дела не представлено. Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.
При этом, судами отмечено, что в данном случае право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.
В абзаце шестом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.
Таким образом, в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности, временного управляющего должника.
До вынесения постановления апелляционным судом об отмене определения суда первой инстанции о признании в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения Ярмоловичу М.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника и в возмещении понесенных им в процедуре расходов не имеется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что временным управляющим, нарушены статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Содержание кассационной жалобы полностью повторяет содержание апелляционной жалобы и не содержит аргументов и доводов, не проверенных судом апелляционной инстанции, о законности определения арбитражного суда первой инстанции, о правильности применения норм материального права и норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-96219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.