Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16214/19 по делу N А40-89500/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-89500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кирютин Р.Е. д. от 20.09.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 30 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автоспеццентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Марковым Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по исковому заявлению ООО "Континент" (ОГРН 5177746013880)

к ООО "Автоспеццентр" (ОГРН 1027739800945)

третье лицо: Мамедов А.О.

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 с ООО "Автоспеццентр" в пользу ООО "Континент" взыскана сумма задолженности в размере 1.692.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.489, 20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Автоспеццентр", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) состоялась договоренность о приобретении автомобиля BMW X6.

Согласно указанной устной договоренности, ответчик выставляет счет на оплату приобретаемого товара-автомобиля, а покупатель должен внести предварительную оплату в размере 100%, после чего должно было состоятся подписание договора купли-продажи.

На основании выставленного ответчиком счета N 01/00369927 от 23.11.2017 истцом платежным поручением перечислены денежные средства в размере полной стоимости автомобиля BMW X6, VIN: X4XFG211X0L959450.

Оплаченный товар истцу не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком даны пояснения, согласно которым им получено от гражданина Мамедова Асима Бахрам Оглы письмо от генерального директора ООО "Континент" Беляева А.Г., в котором указано, что указанная оплата по счету за автомобиль произведена за гражданина Мамедова Асима Бахрам Оглы. В связи с чем, ООО "Автоспеццентр" (ответчик) выдан автомобиль указанному гражданину. Истцом заявлено о фальсификации указанного письма, на основании чего судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза относительно подлинности оттиска печати ООО "Континент" и подписи генерального директора ООО "Континент" Беляева А.Г.

Установив с учетом результатов экспертизы, что подпись и печать существенно отличаются от представленных подлинных образцов печати ООО "Континент" и подписи Беляева А.Г., суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для передачи товара третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-89500/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников