Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16321/19 по делу N А40-276940/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-276940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "БИННОФАРМ": Береснев А.Н., дов. от 04.12.2018

от ООО "ОРБИС ФАРМ": Киселев О.А., дов. от 11.01.2019; Курбатова Л.А.,

дов. от 14.06.2019; Федотова А.М., дов. от 13.03.2019

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БИННОФАРМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску АО "БИННОФАРМ" (ОГРН: 1067746428782)

к ООО "ОРБИС ФАРМ" (ОГРН: 1154501007980)

о взыскании 9 012 143 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "БИННОФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ОРБИС ФАРМ" (далее - ответчик) задолженности по договору N БФ-Д-686/16 от 16.12.2016 в размере 9 012 143,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда первой инстанции отменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 786,49 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, заявляя о несоответствии выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 16.12.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки N БФ-Д-686/16 по товарным накладным NN878, 935, 344, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 354, 355, 361, 404, 402, 469, 470, 471, 473, 474, 480, 497, 506, 507, 554, 555, 557, 608, 630, 625, 626, 620, 619, 617, 618, 621, 622, 615, 659, 695, 713, 714, 767, 768, 778, 779, 780, 781, 786, 787, 792, 861, 862, 863, 864, 865, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 851, 893, 894, 936, 937, 944, 945, 971 и 1036 поставил лекарственные препараты, задолженность по оплате которых с учетом поступившей частичной оплаты составляет 9 012 143,70 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также было установлено, что в рамках исполнения договора оплата части стоимости товара производилась ответчиком путем погашения дебиторской за счет представления истцом финансовых премий, размер и условия которых указывались в направляемых истцом в адрес ответчика по электронной почте коммерческих предложениях на закупку конкретного объема лекарственных препаратов.

По окончании согласованного периода закупки для целей бухгалтерского учета оформлялись дополнительные соглашения и акты о предоставлении премии.

При этом направленные истцом и подписанные ответчиком Дополнительные соглашения N 17 от 26.03.2018 и N 18 от 02.04.2018 о предоставлении финансовых премий со стороны истца подписаны не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствовался положениям ст.ст.309-310, 506 и 516 ГК РФ и исходил из непредставления ответчиком как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, так и оснований для неоплаты спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.1, 309-310, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, отклонив доводы об отсутствии у сотрудника истца полномочий на согласование премий, исходил из того, что дополнительные соглашения N N 17 и 18 с учетом фактических обстоятельств дела и существующей практики взаимодействия сторон заключены совершением конклюдентных действий, в связи с чем задолженность ответчика по оплате полученного товара в отсутствие иных доказательств составляет 195 786,49 руб., отметив при этом, что обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в результате не подписания истцом дополнительных соглашений, рассматривается апелляционным судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании изложенного суд округа признает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что спорные дополнительные соглашения в силу соблюдения ответчиком приведенного выше порядка считаются заключенными.

При этом суд округа отклоняет довод истца со ссылкой на п.1 ст.42 ГК РФ о необходимости соблюдения письменной формы сделки подписанием сторонами единого документа, поскольку положениями п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ непосредственно указано на обстоятельства, когда такая форма считается соблюденной.

Также следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Ссылку истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2012 N ВАС-13201/12, суд округа отклоняет вследствие существенного различия фактических обстоятельств настоящего и указанного дел, поскольку отказ в признании конклюдентных действий по ранее рассмотренному делу был обусловлен внесением лицом, оказывающим услуги, изменений в стоимость услуги в одностороннем порядке, то есть без предварительного направления оферты. При этом следует также отметить, что предметом дополнительных соглашений к договору являлось не изменение его действующих условий, а дополнительные, ранее не предусмотренные договором, права и обязанности сторон.

Обстоятельство отсутствия подписи на спорных дополнительных соглашениях со стороны истца как обстоятельство, исключающее возможность применения их условий, апелляционным судом с учетом приведенных выше норм, а также положений ст.ст.1, 10, п.3 ст.157 и ст.327.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке и условиях их применения, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 и от 22.11.2016 N 54, правомерно оценено как воспрепятствование наступлению таких обстоятельств, не выгодных истцу, и применены предусмотренные указанными нормами последствия.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает отсутствие спора относительно исполнения ответчиком условий оферты, изложенной в направленных истцом дополнительных соглашениях.

Возражения относительно правильности расчета апелляционным судом размера задолженности ответчика, по существу обусловленные несогласием с изложенной в обжалуемом постановлении оценкой представленных в материалы документов и обстоятельств дела, суд округа отклоняет, поскольку данный довод фактически сводится к требованию к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-276940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев