Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16317/19 по делу N А40-264907/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-264907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПФЛК-М": Менталь Д.А. по доверенности от 18.06.2018 N 180618/1/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД УГУР": Панин А.В. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД УГУР"

на решение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

и постановление от 19.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФЛК-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД УГУР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПФЛК-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД УГУР" о взыскании 203 414,24 руб. в качестве дополнительных расходов, понесенных истцом по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2018 N ДЭ-31012018/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД УГУР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 и постановление от 19.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 N ДЭ-31012018/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор осуществляет перевозку груза исправным собственным или привлеченным автомобильным транспортом, отвечающим условиям перевозки, в соответствии с заявкой на перевозку, полученной от заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2018 было оформлено, составлено и фактически одобрено ответчиком двустороннее дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором определена была возможность замены вида транспорта с автомобильного на железнодорожный и в соответствии с пунктом 1.1 клиент в лице ООО "ТД УГУР" поручает, а экспедитор ООО "ПФЛК-М" принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет клиента оказывать клиенту услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента или грузоотправителя клиента по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран, а также прочие услуги, связанные с выполнением заказа клиента.

Истец ссылается на то, что 18.06.2018 от заказчика, как грузовладельца, поступила заявка N 2 на перевозку партии холодильного оборудования в виде 17-ти единиц морозильных витрин и запасных частей к ним по маршруту поселок Черная Грязь (Московская область, Солнечногорский район)-г. Воркута- г. Усинск. В результате исполнения указанной заявки у истца возникли дополнительные затраты в размере 203 414, 24 руб., о чем незамедлительно было направлено письменное сообщение в адрес ответчика о необходимости компенсировать дополнительно понесенные издержки. Дополнительные затраты возникли вследствие возврата контейнера на дозагрузку в п. Черная Грязь, дозагрузка была проведена 19.06.2018, что повлекло за собой задержку подвижного состава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что пунктом 3.3 спорного договора предусмотрена прямая обязанность ответчика по возмещению дополнительных финансовых расходов экспедитора.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2018 N ДЭ-31012018/1 экспедитор (истец) обязуется осуществлять или организовывать перевозки грузов на основании заявки на перевозку, полученной от заказчика (ответчика) в соответствующие сроки, с должным качеством, без потерь и повреждений (порчи) груза.

Экспедитор осуществляет перевозку груза исправным собственным или привлеченным автомобильным транспортом, отвечающим условиям перевозки, в соответствии с заявкой, полученной от заказчика (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец принял обязательства по выполнению заявки ответчика от 18.06.2018 (л.д.36), в которой указаны дата, час подачи автопоезда под загрузку, номер автомобиля Мерседес С550ЕМ 799 прицеп ВС6090 77, ФИО водителя: Толстов А.Г. с паспортными данными.

Истец ссылается на то, что он понес дополнительные расходы в связи с выполнением заявки ответчика от 18.06.2018 посредством перевозки груза железно-дорожным транспортом.

То есть истец произвел перевозку груза не автомобильным транспортом как указано в спорной заявке, а железно-дорожным транспортом.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на дополнительное соглашение от 28.05.2018, которым был изменен вид транспорта.

Между тем, согласно пункту 7.1 спорного договора все дополнения и изменения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Однако суд не исследовал указанные условия спорного договора и не проверил вопрос заключенности сторонами дополнительного соглашения от 28.05.2018 к спорному договору.

Необходимость проверки данного вопроса связана с тем, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 28.05.2018 не подписано со стороны ответчика, а заявка ответчика от 18.06.2018 содержит требования по перевозке груза автомобильным, а не железно-дорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора оплата дополнительных расходов экспедитора, связанных с осуществлением перевозки, рассматривается только в случаях, когда заказчик был заблаговременно уведомлен экспедитором о данных расходах, при наличии документов, подтверждающих факт и сумму данных расходов.

Между тем, суд не исследовал вопрос относительно выполнения истцом вышеуказанного условия спорного договора, то есть не проверил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что до 19.06.2018 (дата перевозки) истец уведомлял ответчика о дополнительных расходах.

Представленные в материалы дела письма истца, датированные после 19.06.2018, таковыми не являются в силу пункта 3.3 спорного договора. Кроме того, суд не установил относимость представленных в материалы дела писем к спорной заявке ответчика.

Поскольку без исследования и оценки вышеуказанных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, выяснить вопрос относительно заключенности дополнительного соглашения от 28.05.2018 в соответствии с условиями пункта 7.1 спорного договора и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-264907/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев