Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15434/18 по делу N А40-29569/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-29569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунова Е.А. по дов. N 200-юр/1400 от 30.01.2019

от ответчика: Галибердова А.М. по дов. N 26/134/2017-ДОВ от 03.11.2017,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на решение от 21.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску акционерного общества "Федеральный Центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

к акционерному обществу "Высокотехнологический НИИ неорганических материалов им. Академика А.А. Бочвара"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Высокотехнологический НИИ неорганических материалов им. академика А.А. Бочвара" (далее - АО "ВНИИНМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 523 352,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 773,78 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере прекращено, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 решение и постановление судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к вопросу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения), пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет исков по делу N А40-198845/2016 и по делу N А40-29569/2018 различен; в рамках дела N А40-198845/2016 судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения истцом спорных работ, факт их выполнения, объемы, качество и стоимость таких работ, наличие или отсутствие потребительской ценности спорных работ для ответчика.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "ВНИИНМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2 и 3 протокола внутреннего совещания в ДР НПБ ЯОК Госкорпорации "Росатом" от 24.03.2015 на АО "ВНИИНМ" возложена обязанность по обеспечению проведения корректировки проектной документации и утверждению откорректированной проектной документации, а также поручено проведение корректировки проектной документации.

Во исполнение вышеуказанного решения на истца была возложена обязанность откорректировать и передать проектно-сметную документацию ответчику, а на последнего - определить источник финансирования корректировки проектно-сметной документации (пункты 1.2 и 1.3 протокола совещания от 06.05.2015). В процессе исполнения работ ответчик осуществлял корректировку технического задания на разработку проектно-сметной документации.

В соответствии с решением Госкорпорации "Росатом" и двусторонним соглашением АО "ВНИИНМ" и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", истец выполнил в полном объеме работы, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Результаты работ в виде проектной документации истец передал ответчику, что подтверждается письмом от 05.06.2015. Стоимость выполненных работ составила 3 523 352,96 руб.

Ответчик работы принял, по срокам и качеству исполнения работ претензий не предъявлял, в установленные сроки согласовал с Госкорпорацией "Росатом" и использовал в основной деятельности полученную от истца проектно-сметную документацию, что подтверждается заключением отдела государственной и ведомственной экспертизы проектов Управления государственной экспертизы, государственного строительного надзора и разрешительной деятельности Госкорпорации "Росатом" от 24.11.2015, направленного в адрес АО "ВНИИНМ" 25.11.2015.

Факт приема и использования результатов работ ответчик не оспаривает, но от оплаты выполненных работ отказался, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на проведение работ. Использовав результаты проведенных истцом работ и отказавшись от их оплаты, ответчик, по утверждению истца, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 3 523 352,96 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что результат работ в виде проектной документации истец передал ответчику письмом от 05.06.2015, а стоимость работ в размере 3 523 352,96 руб., по мнению истца, подтверждается расчетом, направленным ответчику.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации на свой страх и риск, в отсутствие договорных отношений, только на основании протокола Госкорпорации "Росатом" от 24.03.2015 в отсутствие договора с непосредственным заказчиком, без согласования объема, стоимости, срока выполнения работ.

Представленные истцом письма признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются преддоговорной перепиской сторон и не подтверждают согласования ответчиком цены работ, их объема, срока и приемку результата работ истца.

Ответчиком не были приняты работы по корректировке проектной документации и акт сдачи-приемки работ не подписан ответчиком, так как между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о цене и объеме выполненных работ.

Кроме того, факт отсутствия договорных отношений между сторонами подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-198845/2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что работы по корректировке проектной документации не имеют для ответчика потребительской ценности, ответчик не получал от истца акт приема-передачи работ по корректировке проектной документации, не подписанный ответчиком акт приема-передачи работ не может являться доказательством выполнения истцом работ.

Расчет стоимости разработки проектной документации, представленный истцом, судами правомерно отклонен, поскольку он не может являться доказательством фактических убытков истца в силу того, что из него не усматривается, относится ли указанная стоимость работ к работам, которые выполнены истцом в рамках пунктов 2 и 3 протокола от 24.03.2015. Ответчик не согласовывал стоимость работ. Расчет стоимости является односторонним и не подтверждает затраты истца на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

Истец, ссылаясь на заключение государственной и ведомственной экспертизы проектов управления государственной экспертизы, государственного строительного надзора и разрешительной деятельности Госкорпорации "Росатом" от 24.11.2015, указывает, что ответчик использовал в своей деятельности полученную от истца проектно-сметную документацию. Между тем, судами правомерно указано, что заключение Госкорпорации "Росатом" не может являться доказательством приемки работ истца на использование результатов работ ответчиком в своей деятельности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ представляет интерес для ответчика и используется последним, истец не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-29569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова