Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16391/19 по делу N А40-270092/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-270092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлев С.П. дов-ть от 12.02.2019 N 0140, Буракова Л.И. дов-ть от 28.11.2018 N 1308,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Министерства Внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 20.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровой С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство Внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 51 168 676 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 687 рублей.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и практике рассмотрения аналогичных споров. По мнению ответчика, судами неправильно истолкован закон (Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации").

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) между МВД России и СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК (далее - контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица). Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК (далее - контракт N 29) был заключен между МВД России и обществом "Арсеналъ". Названный контракт распространял свое действие на весь 2016 год.

Елисеев В.Н. являлся майором полиции, командиром отдельного взвода дорожнопатрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Губкину, и по смыслу Закона N 52-ФЗ - относился к числу застрахованных лиц.

Приказом УМВД РФ по Белгородской области от 11.12.2015 N 1607 л/с Елисеев В.Н. был уволен со службы с 25.12.2015 в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

29.06.2016 справкой серии МСЭ-2014 N 1562686, выданной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 15, Елисееву В.Н. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом N 52-ФЗ (установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы).

СК "Арсеналъ" произвело выплату страхового возмещения в пользу Елисеева В.Н. в размере 1 168 676 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на обществе СК "ВТБ Страхование", а выплата данного страхового возмещения СК "Арсеналъ" привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта N 28 страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов, посчитали не применимыми к настоящему спору внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) изменения в статью 6 Закона N 52-ФЗ, действующие с 01.01.2014 и прямо возлагающие обязанность по выплате страхового возмещения на того страховщика, в период действия договора с которым наступил страховой случай, поскольку Законом N 165-ФЗ не предусматривалось, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное и посчитав недопустимой ссылку на дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 1 к контракту N 28, которым во исполнение Закона N 165-ФЗ был исключен пункт 3.2 контракта, предусматривающий, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, суды пришли к выводу, что в связи с наступлением страхового случая - установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы Елисеева В.Н. страховая выплата в размере 1 168 676 рублей 25 копеек должна была быть осуществлена СК "ВТБ Страхование" в соответствии с Законом N 52-ФЗ и положениями контракта N 28.

Между тем, судом не учтено следующее.

Основным вопросом, подлежащим разрешению судами, являлся вопрос о том, каким контрактом предусмотрено возмещение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - контрактом N 28 с ответчиком или контрактом N 29 с истцом.

Как указывалось ранее, суды пришли к выводу, что ответственность за наступление страхового случая с Елисеевым В.Н. возложена на СК "ВТБ Страхование" в силу положений контракта N 28.

Вместе с тем, контракт N 28 заключен в соответствии с Законом N 52-ФЗ в редакции, действующей на дату его заключения.

После заключения указанного контракта Законом N 165-ФЗ в Закон N 52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

Предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, то есть присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям в статью 1 Закона N 52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы. До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с вышеуказанными изменениями законодательства дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1, заключенным СК "ВТБ Страхование" и МВД России, из контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Напротив, согласно пунктам 3.2 и 13.1 контракта N 29 на СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016.

При этом необходимо учитывать, что поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта N 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту N 29 такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Суд учитывает, что контракт N 29 заключен между СК "Арсеналъ" и МВД России. При этом МВД России ранее заключило с СК "ВТБ Страхование" дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 1, что, в том числе послужило основанием для включения группы лиц, уволенных со службы в 2015 году, страховой случай с которыми наступил в 2016 году, в контракт N 29.

Таким образом, из контракта истца N 29 следует обязанность истца выплачивать возмещение по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

Поскольку истец добровольно заключил контракт N 29, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных и затем выплатил страховое возмещение, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика согласно статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Учитывая, что сделанные судами выводы о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-270092/2018 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 6000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова