Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15100/19 по делу N А41-107526/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-107526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Юрьевны - Балашова С.Ю. - лично, паспорт; Балашов С.А. - лично, паспорт; Горбачев И.И. по дов. от 19.07.2019

от ответчиков:

администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен

администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Юрьевны (истца)

на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 22.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Юрьевны

к администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

об установлении факта освобождения нежилого помещения и признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашова Светлана Юрьевна (далее - истец) 28.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация г/п Сергиев Посад Сергиево-Посадского м/р МО) и администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация Сергиево-Посадского м/р МО) об установлении факта освобождения Балашовой С.Ю. не позднее 10.08.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 49а, мансарда (комн. 6, 9, 15, 16), общая площадь 125,3 кв. м, инв. N 12723, лит. А, а также о признании договора аренды нежилого помещения от 09.08.2004 N 565к расторгнутым с 10.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции 03.10.2019 представители истца и истец (лично) поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и истца (лично), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского м/р МО и Балашовой С.Ю. был заключен договор от 09.08.2004 N 565к на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 49а, мансарда (комн. 6, 9, 15, 16), общая площадь 125,3 кв. м, инв. N 12723, лит. А.

В пункте 3.2 договора стороны установили срок аренды - с 11.08.2004 по 10.08.2014. Арендодателю предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора в случаях: при просрочке арендатором платежа свыше 2-х месяцев (пункт 7.4 договора); при нарушении арендатором положений пунктов 5.2.3 - 5.2.11, 5.2.14 - 5.2.18, 5.3 договора (пункты 7.5, 7.7 договора); при уклонении арендатора от перерасчета арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 7.8 договора); при отказе либо уклонении арендатора от заключения договора с арендодателем на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и содержание прилегающей территории, а равно при его досрочном расторжении по вине арендатора (пункт 7.9 договора); при принятии решения о приватизации арендуемого помещения с извещением арендатора не менее, чем за 30 дней (пункт 8.7 договора).

При этом в пункте 7.11 договора предусмотрено, что во всех случаях досрочного расторжения договора, предусмотренных разделом 7, расторжение осуществляется в одностороннем порядке, а договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

В пункте 8.6 также предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 14 дней.

Таким образом, в пределах срока действия договора и условий самого договора, право на односторонний внесудебный отказ от договора предоставлено только арендодателю.

Спорное нежилое помещение было передано по передаточному акту от 31.07.2007 N 3 в собственность городскому поселению Сергиев Посад на основании абз. 1 ст. 2 Закона Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

Соглашением к договору аренды нежилого помещения от 09.08.2004 N 565к были внесены изменения в договор, в соответствии с которым арендодателем недвижимого имущества стал Комитет по управлению имуществом администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского м/р МО.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что фактически освободил арендуемое нежилое помещение и договор аренды от 09.08.2004 N 565к фактически прекратил свое действие, тогда как до настоящего времени в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано обременение объекта недвижимости в связи с заключенным договором аренды с Балашовой С.Ю. Ввиду необходимости исключения записи (сведений) об аренде нежилого помещения из Единого государственного реестра недвижимости Балашовой С.Ю. требуется документ, подтверждающий факт освобождения вышеуказанного нежилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 309, 310, 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив как то, что материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, так и то, что истец, заявляя требование о расторжении спорного договора, не представил доказательств реализации арендодателем в период действия договора права на односторонний отказ от договора (с учетом того, что истец просит признать спорный договор расторгнутым с даты прекращения срока аренды спорного помещения), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его материального права или реальной защите законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-26860/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по октябрь 2016 года, был установлен факт пользования Балашовой С.Ю. арендуемым помещением по истечении срока действия договора аренды, в силу чего на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6 договора последний считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Доказательств того, что после указанного продления истец предпринимал предусмотренные договором действия, направленные на прекращение договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что арендодатель препятствует арендатору в расторжении заключенного между сторонами договора аренды также не представлено.

Факт уклонения арендодателя о принятия арендованного имущества не доказан. При этом истец не оспаривает, что между сторонами не был подписан акт возврата арендованного помещения.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-107526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова