Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15690/19 по делу N А40-109237/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-109237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мисаров А.В. по доверен. от 08.05.2018,

от заинтересованного лица - Казанцева Е.В. по доверен. от 23.10.2018,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Учебно-производственная автобаза"

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т. Б., Мухиным С. М.,

по заявлению ООО "Учебно-производственная автобаза"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учебно-производственная автобаза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) о признании незаконным предписания от 24 ноября 2017 года N 10804/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Комитетом 24 ноября 2017 года внеплановой проверки общества, осуществляющего строительство нежилых зданий по адресу г. Москва, ЮВАО, Печатники, Проектируемый проезд N 3723, владение 12, выявлено нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдано предписание от 24 ноября 2017 года N 10804/17 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам, что проведенная Комитетом проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проводилась с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части согласования с органами прокуратуры, а также, что нежилые помещения, возводимые обществом, не являются капитальными строениями, в связи с чем необходимость получения разрешения на строительство отсутствует.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, установил, что Комитетом выполнены требования, предъявляемые к проведению проверки общества, а во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-68482/18, от 16 июля 2018 года по делу N А40-132596/18, от 19 октября 2018 года по делу N А40-193020/18, от 04 октября 2018 года N А40-107947/18 были сделаны выводы о соблюдении Комитетом требований к проведению внеплановой проверки и о том, что, в соответствии с экспертизой, спорные объекты являются капитальными, в связи с чем для их строительства требуется соответствующее разрешение

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для признания предписания незаконным.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, закрепленной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с тем, что судами дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, при наличии установленных в судебных актах по вышеуказанным делам обстоятельствах в отношении капитальности спорных объектов, судом апелляционной инстанции принятое обоснованное постановление.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-109237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. Е. Шевченко