Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15662/19 по делу N А40-1677/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-1677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ямало-Ненецкой таможни

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л. А.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Суминой О. С.,

по заявлению ООО "Инстар Лоджистик"

к Ямало-Ненецкой таможне

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстар Лоджистикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10506020-17/000011, РКТ - 10506020-17/000012 от 22.09.2017 и признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10506000-50/2017 от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 признано незаконным и отменено постановление Ямало-Ненецкой таможни от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении N 10506000-50/2017.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении заявления общества в части оспариваемых решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС Ямало-Ненецкой таможни от 22.09.2017 регистрационные номера РКТ-10506020-17/000011, РКТ-10506020-17/000012 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменено в части признания незаконным постановления Ямало-Ненецкой таможни от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении N 10506000-50/2017, в указанной части заявление ООО "Инстар Лоджистик" оставлено без удовлетворения, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Ямало-Ненецкая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 278 152 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление частично удовлетворено; с ООО "Инстар Лоджистик" взыскано 76 345 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ямало-Ненецкой таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются фактически обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме, подлежащими взысканию в бесспорном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заинтересованное лицо просило взыскать с заявителя судебные расходы в размере 278 152, 80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 76 345 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-1677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. Е. Шевченко