Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16811/19 по делу N А40-92941/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-92941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УСПЕХ": не явка, извещено

от ООО "ТУЗ": не явка, извещено

от ИП Махнач Е.Д.: не явка, извещено

от ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ": не явка, извещено

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УСПЕХ" (ОГРН: 1162375050298)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,

по иску ООО "ТУЗ" (ОГРН: 1152310002503), правопреемник ИП Махнач Е.Д. (ОГРНИП: 306230827600025)

к ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1020202555702)

о взыскании 7 544 руб. 12 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544,12 руб.

Принятым по итогу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме и выдан исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 удовлетворено заявление ИП Махнач Е.Д. (далее - взыскатель) о замене истца в порядке процессуального правопреемства

При этом в удовлетворении поступившего от ООО "УСПЕХ" (далее - заявитель, правопреемник) заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб. и о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов определением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, отказано.

Законность вынесенных по итогам рассмотрения заявления ООО "УСПЕХ" судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой правопреемника, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; истец, взыскатель и ответчик отзывы на жалобу не представили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.106, 110 АПК РФ, ст.861 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из непредставления заявителем допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в виде первичных документов бухгалтерского учета, в том числе, расходного кассового ордера, отметив, что представленный акт не может служить доказательством оплаты.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.101, 106 и 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, и взыскиваются по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, со стороны в разумных пределах.

С учетом изложенного и как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 и от 12.03.019 N 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования в момент заключения договора, в связи с чем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При этом ст.389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 постановления Пленума N 54 от 21.12.2017, договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем либо будет приобретено цедентом у третьего лица и если иное не установлено законом, такое будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

При этом отмечено, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.9 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных издержек, являющееся в рамках рассматриваемого судом дела самостоятельным предметом цессии, представляет собой право будущего требования, которое возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов обратившееся в суд лицо должно доказать как обстоятельство несения судебных издержек, так и переход прав требований о взыскании таких расходов новому кредитору. При этом заявление о правопреемстве не может быть удовлетворено при отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Имеющееся у суда кассационной инстанции, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 306-ЭС18-6395, право определить момент перехода спорного права требования может быть реализовано, исходя из обстоятельств указанного дела, при подаче соответствующего заявления о правопреемстве непосредственно в суд кассационной инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы на вынесенные судами нижестоящих инстанций акты по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве суд округа в соответствии с положениями ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства либо о преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы поданной истцом кассационной жалобы относительно наличия доказательств оплаты юридических услуг по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела документов, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что прекращение обязательства по оплате оказанных представителем услуг зачетом требований оплаты переданных по цессии прав требований на взыскание судебных расходов не соответствует смыслу и содержанию разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Также суд округа отклоняет ссылку кассатора на иную судебную практику вследствие различия установленных судами фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве правильно определили предмет доказывания по каждому из указанных требований и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для их рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-92941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев