Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16427/19 по делу N А40-67521/2019

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-67521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А.

на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

и на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А.

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 492 274, 26 руб. по договору N Р13-06601-ДЛ от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при определении стоимости предмета лизинга, в каждом конкретном споре необходимо анализировать, насколько значительным является расхождение цены в отчете об оценке, отражающем реальную рыночную стоимость, и продажной ценой. По мнению истца, в рассматриваемом случае продажная цена не может являться приоритетной. Предмет лизинга реализован 18.07.2016 спустя 1 год и 3 месяца после изъятия по цене в 3,5 раза ниже закупочной и в 2,5 раза ниже рыночной. В данном случае расхождение цены является значительным. Истец полагает, что реализация предмета лизинга за пределами разумного срока доказывает необоснованное поведение лизингодателя. Лизингополучатель не должен нести негативных последствий, связанных с реализацией предмета лизинга за пределами разумного срока и по заведомо заниженной цене. Ответчик не доказал принятие им каких-либо мер, направленных на реализацию предмета лизинга по справедливой цене и в разумный срок.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Зернотрейд" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-06601-ДЛ от 09.04.2013, в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО "ВЭБ-лизинг" предоставит ООО "Зернотрейд" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно акту приема - передачи имущества АО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Зернотрейд" транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела: тип ТС - грузовой, модель ТС - 552911, год изготовления - 2012, кузов - 2293482, шасси - ХТС651173С1274596.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга N Р13-06601-ДЛ от 09.04.2013 расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии от 24.04.2015.

Договором купли-продажи от 18.07.2016 N Р13-06601-БУ АО "ВЭБ-лизинг" передало в собственность покупателя транспортное средство.

Общая стоимость товара составила 770 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору N Р13-06601-ДЛ от 09.04.2013 в размере 492 274,26 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, принимая во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив, что финансовый результат сделки составил убыток лизингодателя в размере 522 225, 74 руб., пришли к выводу, что финансовый результат сделки не образует на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца о том, что ответчик не доказал принятие им каких-либо мер, направленных на реализацию предмета лизинга по справедливой цене и в разумный срок был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, приведенных в пунктах 3.2, 3.6 и 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 4.3, 4.4 общих условий, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, также истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Зернотрейд" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-67521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зернотрейд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова