Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16245/19 по делу N А41-14651/2019

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-14651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Герион": не явился, извещен

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 18 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А, Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герион" (ООО "Герион")

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герион" (далее - ООО "Герион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.08.2016 по 10.01.2017 в размере 27 600 руб., финансовой санкции за период с 22.08.2016 по 10.01.2017 в размере 22 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 22.08.2016 по 10.01.2017 в размере 27 599 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы размере 174 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Законом об ОСАГО закреплены не только права выгодоприобретателя, но его обязанности, с выполнением которых закон связывает наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Ответчик указывает на то, что судами необоснованно взыскана неустойка со страховщика, аккумулирующего средства страхователей, в пользу лица, которому какой-либо ущерб в результате ДТП не причинен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак А657КМ92, причинены повреждения автомобилю "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак А209ЕР92, что подтверждается извещением от 09.07.2016, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак А657КМ92 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0370856208.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак А209ЕР92 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0716440436.

Собственником автомобиля "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак А209ЕР92 является Дракин Александр Николаевич.

11.07.2016 между потерпевшим (Дракин А.Н. - далее цедент) и ООО "Аттис" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "Geely Emgrand" государственный регистрационный номер А209ЕР92, под управлением Дракиной Н.М., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0716440436, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2016, с участием автомобиля марки "Peugeot 3008", государственный регистрационный номер А657КМ92, под управлением Романюк А.П., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0370856208, а также судебных, почтовых, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС), УТС и иных расходов. 01.08.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес потерпевшего направлен ответ от 07.08.2016 N 51156, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-70666/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аттис" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 19 436 руб., сумма на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 1 096 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (полис страхования ЕЕЕ 0716440436).

18.08.2017 между ООО "Аттис" (далее - цедент) и ООО "Герион" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-7/-08/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (22.08.2016 по 10.01.2017) в размере 27 600 руб., финансовой санкции за несоблюдение, срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате: за период с (22.08.2016 по 10.01.2017) в размере 28 400 руб. вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "Geely Emgrand" государственный регистрационный номер А209ЕР92, принадлежащий Дракину А.Н., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0716440436, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2016, с участием автомобиля марки "Peugeot 3008", государственный регистрационный номер А657КМ92, под управлением Романюк А.П., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0370856208, а также судебных, почтовых и иных расходов.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 332, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 77-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установив, что денежные средства перечислены ответчиком на основании исполнительного листа серии ФС N 015347008 в рамках исполнения судебного акта по делу N А41-70665/2016, которым взыскана утрата товарной стоимости, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании неустойки с 22.08.2016 по 10.01.2017 в размере 27 599 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы финансовой санкции суды обеих инстанций исходили из того, что заявление о выплате страхового возмещения принято ПАО СК "Росгосстрах" - 01.08.2016, в ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлен ответ от 07.08.2016 N 51156, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России от 08.08.2016.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А41-14651/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева