Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16960/19 по делу N А40-77932/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-77932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИПБ-КАПИТАЛ": Жуков М.В., дов. от 01.08.2018

от ИФНС России N 14 по г. Москве: Мартинес А.Р., дов. от 30.05.2019;

Тумандейкин С.Г., дов. от 22.02.2019

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" (ОГРН: 1147746321910)

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании незаконным решения от 19.01.2018 N 16-14/62182

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПБ-КАПИТАЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 19.01.2018 N 16-14/62182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1 161 836,95 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции изменено и решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на имущество организаций в размере 2 229 224,90 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, заявляя о несоответствии выводов указанного суда норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву документы, совещаясь на месте, определила указанный в пункте 2 описи Расчет налога на имущество за период с 2014 по 2017 годы возвратить заявителю, поскольку указанный документ является в соответствии с положениями ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то указанный выше расчет налога на имущество в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату заявителю не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекция в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом 05.06.2017 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога и налоговая база указана как 0 руб., установила неправомерный перевод общества в 2015 году из состава основных средств со счета 01 "Основные средства" бухгалтерского учета имущества - два комплекса холодильных камер, переданного 25.03.2014 учредителем ЗАО "Инвест-связь-холдинг" в счет оплаты доли в уставном капитале (вклад в уставной капитал), на счет 41 "Товары" с момента получения данного имущества путем проведения исправительной проводки в бухгалтерском учете.

Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога, рассчитанного в порядке, установленном статьей 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), исходя из среднегодовой стоимости методом уменьшаемого остатка с применением коэффициента 3 при сроке полезного использования 84 месяца и 7 амортизационной группе, в связи с чем по окончании проверки был составлен акт, рассмотрены возражения и материалы проверок (протокол) и вынесено оспариваемое решение от 19.01.2018 N 16-14/62182, которым с учетом исправления технической ошибки в расчете письмом от 21.03.2018 доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 3 531 144 руб., а также начислены пени в сумме 749 132 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 706 228 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 23.03.2018 N 21-19/060159 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.374-376 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, приказами Минфина России от 30.03.2001 N 26н, от 13.10.2003 N 91н, от 31.10.2000 N 94н и от 17.02.1997 N 15 и исходил из обоснованности выводов инспекции о неправомерности действий заявителя по передаче принятого на учет 25.03.2014 имущества в состав основных средств со счета 01 "Основные средства" на счет 41 "Товары" с даты его принятия на основании бухгалтерской справки от 31.05.2017, отклонив при этом ссылку общества на планы по продаже спорного имущества вследствие неподтвержденности такого довода, и допущенной налоговым органом ошибки при исчислении сумм ежемесячной амортизации вследствие принятия неверной - линейной, методики расчета, отметив также необоснованное отнесение инспекцией спорного имущества к 7 амортизационной группе (срок полезного использования от 15 до 20 лет).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами о неправомерности отнесения полученного в виде вклада в уставный капитал объекта основных средств на счет "Товары" и указал на неправильность расчета подлежащей уплате обществом суммы налога, отметив, что при остаточном сроке полезного использования спорного имущества, правомерно отнесенного обществом к 5 амортизационной группе, в 42 месяца как разницы между максимальным сроком в 120 месяцев и минимального срока пользования имуществом предшествующим собственником в 78 месяцев, подлежащая уплате сумма налога составляет 1 231 919,10 руб., в связи с чем начисление налога в большем размере неправомерно.

При этом апелляционный суд также указал на рассмотрение в рамках дела N А40-77936/18 спора по идентичным обстоятельствам между теми же сторонами, при рассмотрении которого был определен срок полезного использования обществом спорного имущества в течение 42 месяцев.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы жалобы инспекции отклоняет вследствие их противоречия требованиям ст.69 АПК РФ, согласно которым установленные ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами не требуют дальнейшего доказывания, отмечая, что положения данной нормы направлены на исключение конкуренции судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, а также установление в рамках дела N А40-77936/18 в качестве имеющих значение обстоятельств срока полезного пользования обществом спорным имуществом в течение 42 месяцев, выводы апелляционного суда являются правильными и обоснованными.

При этом суд округа также отклоняет основанный на несогласии с толкованием норм материального права довод об иных сроках полезного пользования имуществом как в составе амортизационной группе, так и с учетом периода предшествующего пользования, отмечая, что таким возражениям была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем ее повторение в кассационной жалобе по существу представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-77932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев