Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16452/19 по делу N А40-202886/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-202886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН": Давыдов Д.В., дов. от 11.09.2019

от ИФНС России N 28 по г. Москве: Нетунаева А.С., дов. от 21.02.2019;

Комисарова М.А., дов. от 21.02.2019

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1037710008852)

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятых ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решений от 21.05.2018 N 15-12/1513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.08.2018 N 31 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения за совершение налогового правонарушения, а также требования от 09.08.2018 N 30108 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в ходе проведения в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 были установлен факты невозможности выполнения ООО "Атриум Групп" и ООО "ТСК Строймонтаждизайн" работ по заданию общества по возведению монолитных железобетонных конструкций каркаса жилых домов N 13 и N 15 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, дер. Марьино с использованием материалов, поставляемых подрядчиком на давальческой основе, и выполнения спорных строительных работ обществом силами своих сотрудников, в связи с чем по итогам проверки был составлен Акт налоговой проверки N 15-12-1513 от 26.03.2018 и с учетом представленных обществом возражений принято решение от 21.05.2018 N 15-12/1513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 201 400 руб., обществу доначислены НДС в размере 34 709 594 руб. и налог на прибыль организаций в размере 38 566 130 руб., а также начислены пени в общей сумме 22 642 672 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.07.2018 N 21-19/158662 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.101, 146, 153, 154, 167-169 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, и с учетом представленных инспекцией документов о движении денежных средств по счетам контрагентов и их поставщиков и протоколы допросов в качестве свидетелей руководителей спорных контрагентов и указанных работниками контрагентов физических лиц, а также сотрудников самого общества, отклонив при этом представленные адвокатом заявителя протоколы допроса, исходили из обоснованности и документальной подтвержденности выводов налогового органа об отсутствии у контрагентов объективной возможности выполнения работ и о фактическом выполнении спорных работ силами самого общества, отменив при этом также недоказанность проявления заявителем должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4-5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о получении такой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Возражения относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств отклоняет, поскольку указанный довод был предметом оценки, в том числе апелляционного суда, в связи с чем изложенный в жалобе довод обусловлен несогласием с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд округа учитывает, что оценка доказательств осуществляется судами с учетом требований ст.71 АПК РФ - каждого в отдельности, взаимной связи доказательств и их совокупности, в связи с чем иная оценка заявителем одних и тех же документов и фактов не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов, а переоценка доказательств в соответствии с положениями ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод об отсутствии оценки представленных заявителем документов суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая, что поскольку критерием оценки правомерности учтенных заявителем расходов и налоговых вычетов является не только их документальная подтвержденность, но и реальность выполнения указанных в подтверждающих документах работ именно спорными контрагентами, то бремя доказывания фактического выполнения работ именно спорными контрагентами в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ возлагается на заявителя. При этом суд округа учитывает, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела предусмотренная ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности обжалуемого решения надлежащим образом была исполнена.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком должным образом оформленных документов при доказанности налоговым органом невозможности либо нереальности указанных в таких документах операций, а равно операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, не является безусловным основанием считать налоговую выгоду в виде учтенных по таким операциям расходов и налоговых вычетов подтвержденной и обоснованной.

Также суд округа отклоняет доводы о нарушении судами норм процессуального права вследствие неправильного толкования заявителем норм ст.ст.170 и 271 АПК РФ, не предъявляющих конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права, отмечая, что отсутствие ссылок в обжалуемых судебных актах на конкретный том и лист дела либо указания реквизитов конкретных доказательств в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ не является основанием для изменения либо отмены судебных актов и не подтверждает отсутствие оценки судами первой и апелляционной инстанции всех доводов сторон и представленных ими доказательств.

Довод общества о неправильном применении судами положений п.7 ст.3 НК РФ суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем указанной нормы права, которая в совокупности с положениями ст.ст.1, 4-5 НК РФ указывает на порядок толкования норм законодательства о налогах и сборах, а не принимаемых налоговым органом по итогам мероприятий налогового решений или оценки выявленных налоговым органом обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-202886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев