Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16347/19 по делу N А40-266283/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-266283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Неволин А.В. д. от 27.09.19

от ответчика (заинтересованного лица): Давыдов Р.Х. д. от 24.09.19, Угрюмова М.А. д. от 09.01.19

рассмотрев 30 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Промотходы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019, принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, принятое судьями Марковой Т.Т., судьи Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по заявлению ГБУ г. Москвы "Промотходы" (ОГРН 1167746330069)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных ГБУ г. Москвы "Промотходы" требований о признании недействительным решения от 15.06.2018 N 13-12/29р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации в размере 24.186.853 руб., НДС в размере 21.654.596 руб., пеней в размере 11.263.381 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Учреждения, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 13-12/29р от 15.06.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части начисления налога на прибыль организации в размере 24.186.853 руб.; НДС в размере 21.654.596 руб.; пеней в размере 11.263.381 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Авиа Тэк", ООО "ЦУСПИК", ООО "Стройконтракт", ООО "Эверест", ООО "Профлига", ООО "БизнесАльянс".

В отношении ООО "Авиа Тэк", ООО "ЦУСПИК", ООО "Стройконтракт", ООО "Эверест", ООО "Профлига", ООО "БизнесАльянс" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы учреждения о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении проверки и оформлении ее результатов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым не установлено нарушений, которые в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-266283/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев