Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16830/19 по делу N А40-297109/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-297109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО "Медторгсервис": Вольнов В.В., по доверенности от 12.04.2019

от ответчика АО "МАКС-М": Кондратов А.Е., по доверенности от 13.05.2019 N 108

от третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан: не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Медторгсервис" (АО "Медторгсервис")

к акционерному обществу "Медицинская Акционерная Страховая Компания" (АО "МАКС-М")

третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медторгсервис" (далее - АО "Медторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Медицинская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС-М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 543 804 руб. 39 коп., неустойки в сумме 48 332 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.11.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - ТФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии акта комплексной проверки АО "Медторгсервис" в качестве дополнительного доказательства, тогда как он подтверждает некачественное и неполное оказание АО "Медторгсервис" медицинской помощи.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу без доказательств направления лицам, участвующим в деле, в приобщении которого, судебной коллегией отказано.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отсутствии возражений рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС-М" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы третьего лица. Представитель АО "Медторгсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО "Медторгсервис" является медицинской организацией, оказывающей услуги по заместительной почечной терапии; в 2018 году медицинские услуги оказывались истцом на основании лицензии от 27.07.2017 N ЛО-68-01-001029, выданной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Республики Дагестан; между истцом и ответчиком заключен договор от 12.08.2016 N 241 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в силу пункту 1 которого, предметом является оказание медицинской организацией необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и оплата страховой медицинской организацией медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Исходя из пунктов 4.1, 5.1, 5.2 договора, медицинская организация обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страховании; обеспечить застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а страховая медицинская организация, обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную Медицинской организацией застрахованным лицам, в пределам объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, расчет за оказанную медицинскую помощь осуществляется путем перечисления страховой медицинской организацией денежных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных медицинской организацией счетов и реестров счетов; страховая медицинская организация до третьего числа каждого месяца включительно, должна перечислять медицинской организации аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от медицинской организации, и произвести окончательный расчет до 20 числа каждого месяца включительно (режим оплаты "аванс-окончательный платеж").

Истец ссылается на предоставление к оплате ответчику счетов и реестров счетов за медицинскую помощь, оказанную истцом застрахованным лицам в августе 2018 года, в порядке, установленном действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования и договором.

Судом установлено, что за период с 1 по 31.08.2018 за получением медицинской помощи к истцу обратилось 167 застрахованных лиц, в связи с чем, истцом выполнено 2 129 процедур заместительной почечной терапии методом "гемодиализ" (счет за период с 1 по 31.08.2018); общая сумма на оплату медицинской помощи по предъявленным счетам за август месяц 2018 года составила 11 199 455 руб.47 коп.

Факт оказания истцом медицинских услуг в августе месяце 2018 года в указанном выше размере подтверждается: счетом на оплату от 04.09.2018 N 08, сводной ведомостью реестра счетов за период 01.08.2018 по 31.08.2018 АО "Медторгсервис" к счету-фактуре от 04.09.2018 N 08.

В ответ на представленные к оплате документы, ответчиком направлены истцу акт от 12.09.2018 N 0818.10GD.C.n.2.918/n медико-экономического контроля реестра счета N OS за оказанную медицинскую помощь лицам, застрахованным по ОМС в страховой медицинской организации: филиал АО "Макс-М" в г. Махачкале код: 05501 в медицинской организации: АО "Медторгсервис" код: 0510GD за период август 2018 года и табличная форма акта от 12.09.2018 N 0818.10GD.C.n.2.918/n медико-экономического контроля счета от 04.09.2018 N 08 за оказанную медицинскую помощь в медицинской организации: АО "Медторгсервис" код: 0510GD. По результатам медико-экономического контроля, оформленных актом МЭК за август 2018 года и табличной формой Акта МЭК за август 2018 года, сумма в размере 2 543 804 руб. 39 коп. отклонена ответчиком от оплаты по коду дефекта/нарушения 5.3.2: "Предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи установленного решением комиссии по разработке территориальной программы".

Медицинская помощь, оказанная истцом в августе месяце 2018 года, ответчиком оплачена частично в сумме 8 655 651 руб. 08 коп. платежными поручениями: от 13.09.2018 N 6386 на сумму 2 942 637 руб. 08 коп., от 17.08.2018 N 6065 на сумму 5 713 014 руб.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом за медицинские услуги, фактически оказанные истцом застрахованным лицам в августе месяце 2018 года, составляет 2 543 804 руб. 39 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15-16, 20, 36-37, 39-41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходя из того, что оплата оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией медицинской организации на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установив, что медицинская помощь в спорный период оказана истцом по договору лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию ответчиком, бесплатно и надлежащего качества; жизненно-важная медицинская помощь в спорный период оказана истцом застрахованным лицам по страховым случаям, предусмотренным Территориальной программой ОМС РД на 2018 год; счета и реестры счетов за оказанную медицинскую помощь в спорный период представлены истцом к оплате ответчику по утвержденным тарифам, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования и договором, признав доказанным факт, что в 2018 году Территориальной программой ОМС РД на 2018 год было предусмотрено бесплатное оказание гражданам медицинской помощи при наличии болезни мочеполовой системы, включая проведение заместительной почечной терапии, оплачиваемой за счет средств обязательного медицинского страхования согласно Тарифному соглашению, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы третьего лица, суды обеих инстанций исходили из того, что законом и договором, не предусмотрено право или обязанность ТФОМС проводить дальнейшую медико-экономическую экспертизу качества медицинской помощи.

Суды отметили, что в соответствии с нормами договора, медицинская организация обязуется обеспечить застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора), а страховая медицинская организация, обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную Медицинской организацией застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы (пункт 4.1 договора).

В пункте 8 статьи 39 Закона об ОМС, предусмотрена ответственность медицинской организации за не оказание, не своевременное оказание или оказание медицинской помощи не надлежащего качества медицинская организация.

Таким образом, необходимость установления правомерности выдачи направления на лечение и его итоги, не могут повлиять на факт оказания истцом медицинской помощи, а факт ее оказания, отражен в актах МЭК и не требует дополнительного подтверждения.

Медицинское учреждение не вправе отказать застрахованным лицам в предоставлении медицинских услуг, охватываемых обязательным медицинским страхованием, поэтому расходы на оказанные услуги, правомерно признаны подлежащими возмещению за счет средств такого страхования, поступающих ответчику от фонда.

Кроме того, суды указали, что оказание истцом медицинских услуг сверх объемов, установленных решением Комиссии, не влияет на факт оказания данных услуг и на обязанность ответчика оплатить данные услуги.

Кроме того, решением Комиссии распределяются объемы оказания медицинской помощи определенному количеству застрахованных лиц в регионе; при этом, в случае оказания истцом медицинской помощи сверх объема, определенного Комиссией, другие медицинские организации оказывают помощи меньше на количество случаев медицинской помощи, оказанной истцом.

В силу специфики осуществления количества диализов на одного больного за отчетный период, их число может меняться только в случаях смерти пациентов, либо новых заболеваний, что в совокупности, составляет одинаковое количество пациентов и диализов в отчетном периоде в рамках допустимой погрешности, то есть, превышению объемов оказания медицинской помощи одной медицинской организацией, корреспондирует снижение объемов медицинской помощи другими медицинскими организациями, поэтому оплата истцу случаев оказания медицинской помощи сверх объема, установленного Комиссией, не является по сути превышением объемов оказания медицинской помощи в рамках конкретного региона, а является перераспределением средств ТФОМС среди медицинских организаций.

Договор N 214 является гражданско-правовым обязательством между истцом и ответчиком.

Комиссия по разработке территориальной программы ОМС, не является стороной договора, не является юридическим лицом, следовательно, установленные ее объемы оказания медицинской помощи, не могут быть частью обязательств истца по договору N 214.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку ТФОМС не доказал отсутствие в почтовом отправлении приложенных к исковому заявлению документов, в то время, как в приложении к исковому заявлению содержится приложение 1 - документ, подтверждающий направление документов ответчику и третьему лицу.

Указание ТФОМС на то, что судом не приняты во внимание изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, доводы, что в период с 27.02.2019 по 22.03.2019 предусмотрено проведение плановой комплексной проверки целевого использование средств ОМС, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи истцом, также отклонено, поскольку не является основанием для отмены судебных актов, поскольку иск заявлен из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, оплата по которому зависит не от результатов плановой проверки истца третьим лицом, а от условий соблюдения истцом условий договора, участником которого, третье лицо, не является и любые проверки третьего лица, не могут повлиять на факт отказа ответчика в оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие лишение третьего лица возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно недоказанности третьим лицом факта оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые третьим лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы третьего лица основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-297109/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева