Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16417/19 по делу N А40-244962/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-244962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поляков А.Е. по доверенности от 19.08.2018

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 593 665 руб. 85 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период времени с IV квартала 2016 года по III квартал 2018 года, пени за общий период времени с 20.03.2015 по 01.10.2018 в размере 194 844 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах суды указали, что поскольку ответчиком не представлено доказательства возврата земельного участка после прекращения договора, суды признали требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 593 664 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанными выводами суды нарушают положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что земельный участок ему не возвращен. Материалами дела подтверждается, что ответчик не отрицает использование земельного участка, но пояснял, что использование спорного земельного участка не свидетельствует о продолжении арендных отношений. Цель, для которой был представлен участок, достигнута (реконструкция объекта), акты приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 подписаны, имеются в материалах дела. В настоящий момент земельные участки на которых расположены опоры ВЛ, требуют правового оформления. Ответчик уведомил истца об освобождении арендуемого земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании пункта 1 постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области от 20.10.2014 N 1180 "О предоставлении в аренду земельных участков ОАО "Стройтрансгаз" между муниципальным образованием "Пролетарский район" (арендодатель) и ОАО "Стройтрансгаз" (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.10.2014 N 15/14 н/п, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:31:0110466:158, находящийся по адресу: Ростовская обл., Пролетарский район, Пролетарское городское поселение.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 20.10.2014 по 19.09.2015. По акту приема-передачи от 20.10.2014 земельный участок был передан арендатору.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора оплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

ОАО "Стройтрансгаз" в адрес истца направлено уведомление от 10.02.2015, в котором сообщил истцу о том, что между ОАО "Стройтрансгаз" и ОАО "ФСК ЕЭС" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков на объекты по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с IV квартала 2016 года по III квартал 2018 года в размере 593 665 руб. 85 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 17.04.2017, в котором он уведомлял истца о расторжении договора аренды земельного участка, данное отправление было получено истцом 27.04.2017.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.10.2014 N 15/14 н/п расторгнут с 27.07.2017 однако, доказательства возврата земельного участка истцу из аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга за фактическое пользование земельным участком. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 593 665 руб. 85 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период времени с IV квартала 2016 года по III квартал 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательства возврата имущества (земельного участка) из аренды после направления уведомления о расторжении договора аренды, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что истец правомерно предъявил к ответчику требование об уплате арендной платы за фактическое пользование имуществом в размере 593 665 руб. 85 коп. за период с IV квартала 2016 года по III квартал 2018 года, в связи с чем удовлетворили указанное требование в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 5.2 договора, установив факт просрочки, проверив расчет истца, признав его правильным, удовлетворили требование о взыскании пени за период с 20.03.2015 по 01.10.2018 в размере 194 844 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" земельный участок не используется после расторжения договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство документально ответчиком не подтверждается, и доказательств возврата земельного участка из аренды после расторжения договора, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на судебный акт по делу N А40-94072/2017, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда по указанному делу, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-244962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев