Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16406/19 по делу N А40-283412/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-283412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не допущен;

от ответчика (заинтересованного лица): Афонин А.В. д. от 20.08.19

рассмотрев 01 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО "НПП "ИСТОК" имени А.И. Шокина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Лялиной Т.А.,Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.

по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (ОГРН 1135050007400)

к Акционерному обществу холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451)

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

АО "АПП "ИСТОК" имени А.И. Шокина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании убытков в размере 89 284 357,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПП "ИСТОК" имени А.И. Шокина", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПП "ИСТОК" имени А.И. Шокина" не допущен ввиду непредставления диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Представитель АО ХК "ГВСУ "Центр" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2015 между АО "НПП "Исток" им. Шокина" и ПАО "Сбербанк России" был заключен Договор N 00820015/24011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии для реализации проекта, осуществляемого в рамках федеральной целевой программы (далее ФЦП N 1), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.03.2012 N 187-4, на основе Договора об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества и исполнении инвестиционного проекта от 14.10.2015 N 01-09/396 дсп/11.15 заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО "НПП "Исток" им. Шокина", с уплатой процентов за пользование кредитом;

ПАО "Сбербанк России" 30.12.2015 и 31.12.2015 АО "НПП "Исток" им. Шокина" был выдан кредит по Договору N 00820015/24011100 от 23.09.2015 в размере 966 521 000 руб.

В целях реализации вышеуказанного проекта ответчиком 30.12.2015 был заключен Договор с АО ХК "ГВСУ "Центр" N 043/339/А-ЛЗ-15 на поставку технологического оборудования в рамках ФЦП N 1 по проекту.

Предоставленные АО "НПП "Исток" им. Шокина" кредитные средства 31.12.2015 были выплачены АО ХК "ГВСУ "Центр" по счету N 1433 от 31.12.2015 на выплату аванса по Договору N 043/339/А-ЛЗ-15 от 30.12.2015.

По Договору N 00820015/24011100 от 23.09.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии АО "НПП "Исток" им. Шокина" были оплачены ПАО "Сбербанк России" проценты на сумму 98 522 616,62 руб.

17.10.2016 АО "НПП "Исток" им. Шокина" обратилось в Минпромторг России с заявлением (исх. N 04-516/8 от 17.10.2016) о предоставлении субсидии на сумму 75 004 958 руб. 23 коп. на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору N 00820015/24011100 от 23.09.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям оборонно-промышленного комплекса на возмещение затрат и уплату процентов по кредитам, привлекаемым ими в 2013 - 2015 годах, для целей выполнения (реализации) федеральной целевой программы, в том числе под государственные гарантии Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1489.

Письмом Минпромторга России от 11.01.2017 N 573/06 Комиссией было отказано в предоставлении субсидии по кредитному договору N 00820015/24011100 от 23.09.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с неисполнением АО ХК "ГВСУ "Центр" своих обязательств по поставке технологического оборудования по Договору N 043/339/А-ЛЗ-15 от 30.12.2015, выполняемого в рамках федеральной целевой программы;

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением АО ХК "ГВСУ "Центр" своих обязательств по поставке технологического оборудования по Договору N 043/339/АЛЗ-15 от 30.12.2015, между АО "НПП "Исток" им. Шокина" и АО ХК "ГВСУ "Центр" 26.12.2016 было подписано Соглашение о расторжении Договора N 043/339/А-ЛЗ-15 от 26.12.2016. Как указывает истец, неисполнение АО ХК "ГВСУ "Центр" обязательств по Договору N 043/339/АЛЗ-15 от 30.12.2015 повлекло причинение АО "НПП "Исток" шм. Шокина" убытков, в размере суммы непредоставленной субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору N 00820015/24011100 от 23.09.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за пользование кредитом в размере 9,75% годовых от суммы перечисленного аванса на момент его возврата.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 59 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказана совокупность противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями/бездействием ответчика.

Судом установлено, что АО ХК "ГВСУ "Центр" неоднократно обращалось к АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" с требованием о предоставлении необходимой информации относительно того, какое именно оборудование подлежит поставке. Однако соответствующие дополнительные соглашения сторонами подписаны не были, тогда как в соответствии с пунктом 3.5 договора перед осуществлением поставки каждой партии оборудования стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения, в которых согласовывают перечень поставляемого оборудования, его цену, и, при необходимости, иные условия. Исполнитель вправе приступить к осуществлению поставки партии оборудования только после подписания сторонами дополнительного соглашения в отношении данной поставляемой партии оборудования.

По итогам совещания, состоявшегося 17.03.2016, АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" приняло на себя обязательство предоставить АО ХК "ГВСУ "Центр" техническое задание, содержащее информацию, в том числе о наименовании, марке, фирме-производителе, количестве подлежащего поставке оборудования, однако, техническое задание предоставлено не было.

Поскольку АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" нарушило порядок исполнения договора поставки от 30.12.2015 N 043/339/А-ЛЗ-15, 26.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, указав, что при указанных обстоятельствах АО ХК "ГВСУ "Центр" было не вправе осуществлять поставку оборудования, пришел к выводу о неправомерности возложения вины на АО ХК "ГВСУ "Центр" за неполучение субсидии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом отклонил довод апелляционной жалобы о том, что отказ в получении субсидии является убытком истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

Таким образом, получаемые на этом основании субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами БК РФ.

Истец, не имея собственных средств, принявший на себя обязательство по выполнению ФЦП, и являющийся профессиональным участником рынка поисковых и фундаментальных научных исследований, проведения НИОКР в области электронной и радиоэлектронной техники (раздел 3 Устава истца), в том числе и принял на себя все профессиональные риски, связанные с выполнением обязательств по реализации ФЦП.

Разъяснения истца, касающиеся исполнения договора поставки от 30.12.2015 N 043/339/А-ЛЗ-15, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание как не относящиеся к предмету настоящего иска о взыскании понесенных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности подготовить возражения на отзыв также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции АО ХК "ГВСУ "Центр" заявляло те же самые возражения, которые в дальнейшем легли в основу отзыва на исковое заявление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-283412/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников