Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16513/19 по делу N А41-59500/2018

город Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А41-59500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

представители сторон не допущены,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг"

на решение от 18.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 24.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг"

о взыскании штрафа,

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газ-Ойл Трейдинг" о взыскании штрафа в размере 1 010 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газ-Ойл Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2019 и постановление от 24.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не допущены к участию в деле в соответствии с положениями Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 02.06.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ЛТ-384/14 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки (транспортировки), транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозки углеводородов, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор осуществляет выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза в соответствии с заявкой (поручением экспедитору) клиента на оказание услуг.

Согласно пункту 2.3.8 договора клиент либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение: двух суток, учтенных в стоимость услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; двух суток, учтенных в стоимость услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

При этом момент прибытия и отправления вагона определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора в случае превышения срока, установленного п. 2.3.8 договора, клиент уплачивает штраф в размере: 2 000 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1.550 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки для перевозки нефтепродуктов.

На основании договора и в соответствии с протоколами от 20.09.2016 N 01/09, от 28.10.2016 N 01/10, которые являются неотъемлемой частью договора, экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с организацией перевозки (транспортировки) продукции в сентябре - октябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 протоколов временем использования железнодорожного подвижного состава свыше установленного срока считается время пребывания железнодорожного подвижного состава за переделами железных дорог Узбекистана, превышающее установленный в пункте 4 протоколов срок использования железнодорожного подвижного состава.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено превышение срока использования железнодорожного подвижного состава на станции назначения. Общий срок использования вагонов в количестве 77 штук был превышен ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 010 000 руб.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор носит смешанный характер (содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов). Поскольку отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

Установив, что факт превышения срока использования вагонов подтверждается реестром истца о движении вагонов, составленным и заверенным истцом на основании информации ГВЦ ОАО "РЖД", при этом договором не предусмотрено никаких требований к формату и виду данных ГВЦ ОАО "РЖД", кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ошибках в электронной базе данных перевозчика, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению ему вагонов, а также факт принятия данных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу об обоснованности расчета размера штрафа и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, а также о необоснованности вывода о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы об оставлении судами без удовлетворения ходатайства о необходимости снижения размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А41-59500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова О.А. Шишова