Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-14808/19 по делу N А41-88432/2018

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А41-88432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ходоков С.А., доверенность от 20.05.2019, Дмоховский В.А. -ген.директор,

от ответчика - Качура Д.В., доверенность от 05.08.2019, Лях И.О., доверенность от 02.09.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Авиакомплект"

на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Урбан Консалтинг" к ФГУП "Авиакомплект"

о взыскании,

третье лицо ПАО "Роствертол",

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" задолженности в размере 40 211 405 руб. 74 коп., неустойки в размере 15 521 602 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 649 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 124 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря.

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, первоначальный иск удовлетворен. С ответчика взыскана задолженность в размере 40 211 405 руб. 74 коп., неустойка в размере 15 521 602 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 руб. 35 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Урбан Консалтинг" (подрядчик) и ФГУП "Авиакомплект" (генеральный проектировщик) был заключен договор N 05-15/67 от 27.11.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора генеральный проектировщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: - разработать документацию по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО "Роствертол", в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору)".

Цена работ составила 49 860 479 руб. 74 коп.

Во исполнение договора генеральный проектировщик выплатил подрядчику аванс в размере 9 649 047 руб.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору генеральный проектировщик выплатил подрядчику дополнительный аванс в размере 4 663 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора, оплата выполненного подрядчиком соответствующего этапа работ производится генеральным проектировщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи выполненного этапа работ и выставленного счета.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик передает генеральному проектировщику разработанную в соответствии с заданием на разработку документации (приложение N 1) документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2).

В силу п. 6.2 договора генеральный проектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результата работ в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2) и акта сдачи-приемки выполненного этапа работ обязан отправить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненного этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 6.4 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы подрядчик обязан приостановить работу и незамедлительно, в течение 2 (двух) рабочих дней, поставить об этом в известность генерального проектировщика. При этом стороны обязаны в течение десяти рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что письмом исх. N 08/5 от 18.01.2017 ответчик сообщил об изменении объектов выполнения работ и просил прокомментировать соответствующие изменения, сообщить об объемах, сроках корректировки проектно-сметной документации.

Письмом N 30/17 от 30.01.2017 ООО "Урбан Консалтинг" сообщило генеральному проектировщику об объемах работ, готовых к сдаче, а также указало стоимость корректировки результатов работ.

Сторонами была составлена и подписана накладная N 01 от 09.03.2017 к спорному договору, в соответствии с которой ФГУП "Авиакомплект" был передан комплект рабочей документации по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО "Роствертол", очередь, г. Ростов-на-Дону".

Истец направил в адрес ФГУП "Авиакомплект" письмо исх. 60/17 от 10.03.2017 с просьбой принять и оплатить выполненные работы. К письму приложены акт сдачи-приемки работ на сумму 49 860 479 руб. 74 коп., счет на оплату.

Ответа на указанное письмо от ФГУП "Авиакомплект" не последовало.

Письмом от 23.04.2018 N 73/7 ФГУП "Авиакомплект" сообщило о расторжении договора на основании п. 9.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ.

Претензия истца от 13.06.2018 с требованием об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 7.6 договора, за период с 11.04.2017 по 01.05.2018 начислил ответчику неустойку.

На основании статьи 395 ГК РФ истец также на сумму задолженности за период с 02.05.2018 по 25.04.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на невыполнение ООО "Урбан Консалтинг" предусмотренных договором работ на перечисленную сумму аванса.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суды, руководствуясь положениями статей 450, 453, 720, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ФГУП "Авиакомплект" принятых на себя обязательств.

Суды указали, что договор следует считать расторгнутым с 01.05.2018, в силу условий п. 9.5 договора.

При этом, со стороны ФГУП "Авиакомплект" мотивированного отказа от приемки работ, как это предусмотрено п. 6.2 договора, не направлено. Доказательств обратного не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия результатов выполненных ООО "Урбан Консалтинг" работ техническому заданию ФГУП "Авиакомплект" в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, не заявило.

Представленный истцом по первоначальному иску акт сдачи-приемки работ на сумму 49 860 479 руб. 74 коп. принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающий факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Также суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ответчик заявлял о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д. 50).

Однако ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство также оставлено без оценки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в части взыскания с ответчика неустойки подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А41-88432/18 в части взыскания неустойки в размере 15 521 602 руб. 60 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А41-88432/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина