Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16613/19 по делу N А40-250151/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-250151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Осипов М.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ"

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ"

к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (далее - ООО "ИНЖКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - АО "Мосотделстрой N1", ответчик) о взыскании процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 601 995 руб. 90 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "ИНЖКОМ" взысканы проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 229 115 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ИНЖКОМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосотделстрой N 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "ИНЖКОМ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N МОС-28/08/15-мкв от 28.08.2015 на выполнение подрядных работ по объекту: строительство электродепо "Солнцево" предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу канализации (включая колодцы) на объекте: "Строительство Электродепо "Солнцево".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-109216/2017 установлено, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком и неоплаченных подрядчиком работ составила 3 825 980 руб. 40 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что ответчик не произвел своевременный возврат вышеуказанных денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2015 по 31.12.2015 в размере 601 995 руб. 90 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, правомерность начисления процентов в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, однако был не согласен с представленным истцом периодом начисления.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИНЖКОМ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.2, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки сроков возврата средств, признали исковые требования обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 229 115 руб. 03 коп., в связи с неверным периодом начисления взыскиваемых процентов.

Отклоняя довод истца о том, что расчет процентов следует производить с даты приемки работ, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что стороны в договоре согласовали условие, при котором подрядчик осуществляет платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от АО "Мосинжпроект", но не более 30 календарных дней с даты подписания КС-2, КС-3.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку стороны в договоре согласовали порядок оплаты по истечении 30 дней, то оснований для взыскания процентов за период до наступления обязательства по оплате работ не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части удовлетворенных требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судами перерасчетом процентов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-250151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.