Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-15629/19 по делу N А40-233684/2018

г. Москва

08 октября 2019 г.

N А40-233684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Истомин М.В. по доверенности от 12.09.2019;

от заинтересованного лица: Мишин И.А. по доверенности от 07.06.2019;

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Селково-1"

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-233684/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селково-1"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селково-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания от 29.06.2018 N 20-110 (з)/2018, выданного Сергиево-Посадским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора, Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, 29.06.2018 Сергиево-Посадским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям ООО "Селково-1" выдано Предписание N 20-110 (з)/2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), которым заявителю предписано в срок до 29.03.2019 ввести в сельскохозяйственный оборот и использовать в соответствии с разрешенным видом использования земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020350:01 - категории земель - сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Полагая указанное предписание Управления Россельхознадзора незаконным, ООО "Селково-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судами установлено, что согласно распоряжению Управления от 23.05.2018 N 535-РП в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью проверки исполнения ранее выданного предписания.

Суды указывают, что о проведении проверки Заявитель был уведомлен надлежащим образом - почтовым отправлением по адресу регистрации (ценное письмо с почтовым идентификатором N 14130723072435), полученной адресатом 31.05.2018. В ходе проведения проверки установлено, что ранее выданное предписание N 20-102 (з)/2017 Обществом не исполнено. По окончании проверки составлен акт проверки от 29.06.2018 N 20-110 (з)/2018 в присутствии представителя по доверенности Заявителя и выдано очередное предписание N 20-110 (з)/2018, со сроком исполнения до 29.03.2019. 29.06.2018 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности Заявителя.

Также судами установлено, что 18.07.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, неисполнение предписания N 20-102 (з)/2017, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что факт нарушения земельного законодательства, обязанность устранить которое возложена на заявителя оспариваемым предписанием, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что он не нарушил требования земельного законодательства, так как за выявленные в ходе проверки нарушения ответственность должен нести арендатор земельного участка Заявителя, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Землями сельскохозяйственного назначения, согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

На основании пункта 1 статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Судами установлено, что согласно Договору краткосрочной аренды земельных участков N 091-16/00002 от 10.10.2016, заключенному между Заявителем (арендодатель) и ООО "РусМолоко" (арендатор), земельный участок предоставляется арендатору для использования в любых целях, не противоречащих требованиям действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к землям сельскохозяйственного назначения, в рамках установленного для земельных участков разрешенного использования (п. 1.5 Договора).

Земельный участок с кадастровым N 50:05:0020350:01 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018 N 50/005/002/2018-87 принадлежит Заявителю на праве собственности с 16.06.2010. Предписание от 29.06.2018 N 20-110 (з)/2018 выдано Управлением Заявителю по результатам проведения проверки, в результате которой установлено неисполнение Заявителем предписания от 31.07.2017 N 20-102 (з)/2017. Предписание от 31.07.2017 N 20-102 (з)/2017 было выдано Управлением Заявителю по результатам проведенной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от 24.07.2017 N 905-РП, в результате которой было установлено, что Заявителем не было исполнено ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 18.08.2016 N 20-63 (з)2016.

Кроме того, суды указывают, что предписание от 18.08.2016 N 20-63 (з)2016 выдано по неисполнению ранее выданного предписания от 07.09.2015 N 20-199 (з)2015; предписание от 07.09.2015 N 20-199 (з)2015 выдано по неисполнению ранее выданного предписания от 27.01.2015 N 20-142 (з)2014.

Таким образом, как установлено судами, с 19.01.2015 до момента передачи в аренду 10.10.2016 земельного участка с кадастровым номером N 50:05:0020350:01 и на дату выдачи предписания от 29.06.2018 N 20-110 (з)/2018, Управлением на указанном земельном участке были установлены одни и те же систематические нарушения по неисполнению предписаний.

Так судами верно отмечено, что заявитель, осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью не мог не знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, Заявитель не предпринимал никаких мер к пресечению деятельности ООО "РусМолоко", извлекая из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы.

Судами верно установлено, что заявителем не представлены Управлению доказательства того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него в предписаниях обязанностей.

Довод заявителя о том, что выданное Управлением Заявителю предписание от 29.06.2018 N 20-110 (з)/2018 не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации" что нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно ч. 7 ст. 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 8 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Суды указывают, что из оспариваемого предписания следует, Заявитель - правообладатель земельного участка с кадастровым N 50:05:0020505:69, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства - не ввел в сельскохозяйственный оборот, не использует в соответствии с разрешенным видом использования. Выданное предписание от 29.06.2018 N 20-110 (з)/2018 содержит четкий перечень мероприятий по устранению вменяемого правонарушения, что свидетельствует о соответствии выданного предписания требованиям законодательства.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, как верно указано судами, предписание должностного лица должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суды установили, что оспариваемое Заявителем предписание от 29.06.2018 N 20-110 (з)/2018 выдано Управлением по результатам проведения проверки, в результате которой установлено не исполнение Заявителем ранее выданного предписания от 31.07.2017 N 20-102 (з)/2017, которым было предписано провести мероприятия по очистке земельного участка, подвергшегося зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительности от зарастания (провести вырубку, корчевание, дискование, вспашку, сенокошение); мероприятия по введению участка в сельскохозяйственный оборот, по воспроизводству (повышению) плодородия почв, получить паспорт плодородия; использовать земельный участок по всей площади для сельскохозяйственного производства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить Заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Также обоснованным считает вывод судов о том, что обществом не представлено доказательств не соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-233684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко