Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-14545/19 по делу N А41-43062/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-43062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Шилов Ю.Л. д. от 17.04.19

от третьего лица: Петров А.П. д. от 30.09.19

рассмотрев 01 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 5051000880, ОГРН 1025007512474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 5024090796)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

о взыскании денежных средств и обязании передать имущество;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") об обязании передать движимое имущество, поименованное в приложении N 1, по договору купли-продажи имущества N 01-2017 от 04.12.2017, взыскании неустойки в размере 80.945 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности ООО "ПКФ Сиблифт" как залогодержателя имущества - автоматизированный сварочный комплекс "MARTA SYSTEM 2АХ" N 1 (определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-9145/2016), исходил из того, что Арбитражным судом Московской области в нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанное общество не привлечено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.12.2017 стороны заключили договор купли-продажи имущества N 01-2017, которым установлены цена, порядок и условия оплаты и поставки движимого имущества.

Истцом во исполнение условий договора (п.3.1) в полном объеме произведена оплата спорного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по передаче движимого имущества. При этом истец пояснил, что учитывая специфику товара (необходимость демонтажа оборудования), по условиям спецификации передача товара осуществляется с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (то есть после демонтажа оборудования), но не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

15.02.2018 конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи имущества N 1-2017 от 04.12.2017, при этом сообщив, что 12.12.2017 ООО "СЛЗ" признано банкротом.

02.04.2018 истец в ответной претензии сообщил о недопустимости отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку обязательство по оплате товара им выполнено в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, ст. ст. 126, 131 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, ООО "СЛЗ" не утратило право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1-2017 от 04.12.2017, спорное имущество вошло в состав конкурсной массы ответчика, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у истца с даты подписания акта приема-передачи с ответчиком, т.е. с 04.12.2017, в фактическое владение истца имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1-2017 от 04.12.2017, не передано (ст. ст. 223, 224 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу N А41-9145/2016 ООО "СЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "СЛЗ" утвержден Проценко Павел Леонидович.

Иск по настоящему делу подан в суд первой инстанции в электронном виде 06.06.2018, т.е. после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность изъятия имущества из конкурсной массы должника в счет погашения его требований по текущим обязательствам перед конкретным кредитором Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного закона.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-43062/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников