Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-15093/19 по делу N А40-252981/2017

город Москва

09 октября 2019 г.

А40-252981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца АО "ЛК Европлан": Максимов М.М., по доверенности от 25.12.2018

от ответчика ИП Бердимуратов П.У.: не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Лизинговая компания Европлан"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания Европлан" (АО "ЛК Европлан")

к индивидуальному предпринимателю Бердимуратову Полату Уразбаевичу (ИП Бердимуратов П.У.)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания Европлан" (далее - АО "ЛК Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бердимуратову Полату Уразбаевичу (далее - ИП Бердимуратов П.У.) о взыскании задолженности в размере 63 830 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЛК Европлан", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, согласно пункту 10.1 настоящего договора он вступил в законную силу с даты подписания и заключался на срок 12 календарных месяцев и был завершен 21.09.2017, следовательно, именно в вышеуказанный срок поверенный должен был исполнить обязательства, предусмотренные поручением, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Истец указывает, что в данном случае имеет место не отмена поручения в соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неисполнение поверенным обязательств в рамках договора поручения, за которые доверителем была произведена предварительная компенсация расходов поверенному.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛК Европлан" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ЛК Европлан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ИП Бердимуратов П.У. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами обеих инстанций, 20.09.2016 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется от имени доверителя совершить все необходимые действия для определения места нахождения транспортного средства "Toyota" на территории Республики Казахстан и осуществить мероприятия по его изъятию.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания и заключается на срок 12 (двенадцать) календарных месяцев.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 63 830 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2016 N 19126, от 15.12.2016 N 24182.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил поручение истца, в связи с чем обязан возвратить полученные денежные средства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 425, 450.1, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 19.10.2016 N 19126, от 15.12.2016 N 24182 перечислил ответчику 63 830 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в установленном порядке ответчику уведомления об отмене поручения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вместе с тем, срок действия договора истек (пункт 10.1 договора) и со стороны ответчика не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение обусловленного договором поручения.

С учетом изложенного, нормы материального права судами применены неверно, а заявленное требование подлежало удовлетворению, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-252981/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердимуратова Полата Уразбаевича в пользу акционерного общества "Лизинговая компания Европлан" задолженность по договору поручения от 20.09.2016 в размере 63 830 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей, а также расходы по государственной пошлине при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 8 553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский