Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16961/19 по делу N А40-190628/2018

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-190628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ИП Муса Али Мохамед: Калмыков В.В., по доверенности от 23.05.2018

от ответчика АО "Тандер": Боякова В.В., по доверенности от 30.12.2018

от третьего лица ЗАО "Ланг Инвест": не явилось, извещено

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мусы Али Мохамеда

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Мусы Али Мохамеда (ИП Муса Али Мохамед)

к акционерному обществу "Тандер" (АО "Тандер")

о взыскании суммы основного долга, неустойки, расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества,

третье лицо: ЗАО "Ланг Инвест",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муса Али Мохамед (далее - ИП Муса Али Мохамед, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом заявления об уточнении размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании суммы основного долга в размере 5 779 130 руб., неустойки в размере 1 563 497 руб. 63 коп., расторжении договора от 08.11.2011 N МсФ/929/11, возврате арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ланг Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 167 760 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 928 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мусы Али Мохамеда, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на незаключенность дополнительного соглашения N 6, ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для расторжения договора аренды и злоупотреблении истцом правом. Кроме того, истец указывает на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мусы Али Мохамед поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Тандер" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Мусы Али Мохамед к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ЗАО "Ланг Инвест", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2011 между ЗАО "Ланг Инвест" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N МсФ/929/11 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 616 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31.

Согласно пункту 5.1, договор заключен сроком на 5 лет.

Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2011.

Договор прошел государственную регистрацию 27.01.2012.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.01.2017 срок договора аренды был продлен до 27.01.2023 г., изменен состав арендованных помещений (общая площадь увеличилась до 629,9 кв. м), увеличен размер арендной платы до 1 070 830 руб.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

15.11.2017 между ЗАО "Ланг Инвест" (продавцом) и Мусой Али Мохаммедом (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому помещения, арендованные ответчиком, были проданы Мусе Али Мохамеду.

Передаточный акт подписан ЗАО "Ланг Инвест" и Мусой Али Мохамедом 15.11.2017.

Право собственности Мусы Али Мохамеда на помещения зарегистрировано 13.12.2017.

Судами также установлено, что ЗАО "Ланг Инвест" уведомил ответчика 09.04.2018 (вход. N 3299/18), что подтверждается распиской секретаря ответчика на уведомлении.

В обоснование исковых требований истец указал, что с апреля 2018 года ответчик должен был вносить арендную плату истцу, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 5 779 130 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также, пунктом 4.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты аренды и/или коммунальных услуг/эксплуатационных услуг, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной арендатором денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2018 по 26.02.2019 в размере 1 563 497 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 01.12.2017 между ЗАО "Ланг Инвест" и АО "Тандер" было заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 арендная плата оплачивается ежемесячно и составляет 600 000 руб.

На дату заключения дополнительного соглашения N 6 право собственности истца еще не было зарегистрировано, в связи с чем, стороной по договору аренды (арендодателем) являлось ЗАО "Ланг Инвест".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года (11 месяцев) уплате подлежала арендная плата в размере 600 000 руб. x 11 мес. = 6 600 000 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 223, 309-310, 329-330, 382, 433, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 по "Обзору практики разрешения споров, связанных с арендой", признав доказанным факт, что арендная плата внесена ответчиком полностью, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, установив, что ответчиком была допущена просрочка платежа за май, июнь, июль 2018 года и январь 2019 года, в связи с чем подлежат уплате пени: за май 2018 года за период с 06.05.2018 по 14.01.2019 (254 дня); за июнь 2018 года за период с 06.06.2018 по 15.01.2019 (224 дня); за июль 2018 года за период с 06.07.2018 по 15.01.2019 (194 дня); за январь 2019 года за период с 10.01.2019 по 05.02.2019 (27 дней), усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 167 760 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части требований о расторжении договора от 08.11.2011 N МсФ/929/11 и возврате арендованного имущества, суды исходили из того, что задолженность за май - июль 2018 года ответчиком погашена, а последующие платежи вносились своевременно.

При этом просрочка за май - июль 2018 года возникла в связи с тем, что истцом была допущена переплата по договору (с учетом дополнительного соглашения N 6) за январь - март 2018 года в размере 1 412 490 руб. (платежные поручения от 17.01.2018 N 594, от 12.02.2018 N 933, от 06.03.2018 N 269), а также произведена оплата за май 2018 года в размере 600 000 руб. на счет ЗАО "Ланг Инвест" платежным поручением от 07.05.2018 N 949.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на незаключенность дополнительного соглашения N 6, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт подписания дополнительных соглашений подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия отметила, что договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен после государственной регистрации.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы в части ошибочности выводов суда относительно отсутствия оснований для расторжения договора аренды также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судами учтено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-190628/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусы Али Мохамеда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский