Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-15816/19 по делу N А40-155855/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-155855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.В. дов-ть от 04.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговая сеть Остров"

на решение от 27.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 14.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Торговая сеть Остров"

о взыскании штрафа за нецелевое использование земельного участка по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговая сеть Остров" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нецелевое использование земельного участка на основании договора аренды от 19.08.2014 N М04- 045303 в размере 830 789 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные постройки возведены именно ответчиком, поскольку на земельном участке расположено здание площадью 1 607,1 кв.м, ответчику принадлежит только часть здания площадью 1080,4 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 19.08.2014 N М-04-045303 на аренду земельного участка площадью 1 100 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинцев, вл. 42, стр. 1, предоставляемого для целей эксплуатации помещений в здании под магазин и офис, сроком действия до 20.05.2063.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.12 договора арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению; проведение строительных работ без соответствующего согласования арендатору запрещено.

Пунктом 4.3 раздела 4 Особые условия договора закреплено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 10.03.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору, возведены две металлические пристройки площадью 30кв.м. и 50кв.м. Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в соответствующей части также не вносились.

С учетом установленного факта размещения строения, принимая во внимание, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком по договору, на дату выявления нарушения составляла 55 385 935 рублей 00 копеек, истцом рассчитана сумма штрафных санкций в размере 830 789 рублей 03 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2017 исх. N 33-6-36970/17-0-1 с требованием оплатить сумму штрафа за невыполнение условий договора аренды, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, суды, установив факт возведения арендатором в период действия договора аренды на спорном земельном участке незаконно размещенного объекта, при том, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4).

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о том, что ответчик не является единственным собственником здания, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Изложенные в жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-155855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева