Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-19317/19 по делу N А40-58822/2019

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-58822/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Федулова Л. В.,

рассмотрев ходатайство ООО "Совиндеп" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Совиндеп" (ИНН 7727185068, ОГРН 1157746535209)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совиндеп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3, площадью 107,5 кв. м (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований октазано.

ООО "Совиндеп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы от ООО "Совиндеп" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.28Б (В), стр.3, площадью 107,5 кв.м, до принятия итогового решения по делу о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка на уведомление от 05.03.2019 не может быть принята во внимание, учитывая, что в указанном уведомлении имеется ссылка на объект по адресу: ул.Азовская, вл.28Б, стр.3, тогда предметом спора по настоящему делу является объект, расположенный по адресу: ул.Азовская, вл.28В, стр.3.

Также необходимо отметить, что требований о сносе объекта в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Совиндеп" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Л.В. Федулова