Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-19317/19 по делу N А40-58822/2019

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-58822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СОВИНДЕП" - Вострикова Е.А. (доверенность от 13.03.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.04.2021);

от Правительства г. Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.12.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОВИНДЕП"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-58822/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОВИНДЕП"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВИНДЕП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3, площадью 107,5 кв. м (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-58822/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении судебно-строительной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы в ходе апелляционного обжалования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 86 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, необходимость выяснения вопроса о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью людей, исследования экспертом конструктивных особенностей спорного здания, а также положения статей 82 - 86 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, экспертизы по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-58822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева