Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-1711/18 по делу N А40-187137/2015

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-187137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Анохина Дмитрия Николаевича - Таекина М.Т. - дов. от 10.08.2017

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Чурилова А.В. - дов. от 23.05.2019 (не допущена)

от ПАО МТС Банк - Беляева Я.В. - дов. от 16.10.2017

в судебном заседании 01.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Анохина Дмитрия Николаевича

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Арманд-Премиум",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Арманд-Премиум" (далее - ООО "Арманд-Премиум", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Анохин Д.Н.).

Представитель собрания кредиторов ООО "Арманд-Премиум" - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, арбитражный управляющий Анохин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Прудников А.В.

Как усматривается из указанных судебных актов, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по настоящему делу отменены определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принят новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Дмитрия Николаевича, выразившихся в непредставлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, незаконными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2018 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229233/2018 от 17.12.2018 Анохин Д.Н. привлечен к административной ответственности. Указанным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий Анохин Д.Н. в деле о банкротстве ООО "Арманд-Премиум" в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и допустил длительное бездействие, в части непроведения анализа финансового состояния должника, неподготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также непроведении анализа сделок должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-34929/2018 установлено наличие в действиях конкурсного управляющего Анохина Д.Н. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Арманд-Премиум" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение сроков публикации сообщений на ЕФРСБ.

06.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Арманд-Премиум" на котором были приняты следующие решения:

- включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос "Об обращении в суд с ходатайством об отстранении Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум";

- включить в повестку дня дополнительный вопрос "Об определении кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и последующего обращения в суд";

- включить в повестку дня дополнительный вопрос "О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий";

- обратиться в суд с ходатайством об отстранении Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум";

- выбрать представителем собрания кредиторов для подписания ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и последующего обращения в суд Чуркину Екатерину Евгеньевну;

- выбрать саморегулируемую организацию САУ СРО "Дело" (ИНН 5010029544; адрес: 191980, МО, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2), из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Суды обеих инстанций, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что арбитражный управляющий Анохин Д.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум", при наличии решения собрания кредиторов о его отстранении, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Анохин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы Анохин Д.Н. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемые судебные акты содержат противоречащие изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 выводы об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

По утверждению арбитражного управляющего, характер допущенных им нарушений не является существенным. Какие-либо убытки обществу его действиями не причинены, поскольку имущество должника до настоящего времени не обнаружено.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсных кредиторов ПАО "МТС-Банк" и АКБ "Инвсетбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Анохина Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, как правильно указали суды, в связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения арбитражного управляющего является сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также наличия решения собрания кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отстранении Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в обжалуемых судебных актах противоречат ранее сделанным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018, не находят своего подтверждения, поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом округа кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов об отстранении Анохина Д.Н. отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего заявлены без учета положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-187137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов