Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-14301/19

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-187137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-187137/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арманд Премиум",

об отстранении Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лексима Аудит" - Муха С.В., дов. от 04.07.2018

от Анохина Д.Н. - Таёкина М.Т., дов. от 10.08.2017

от ПАО "МТС - Банк" - Беляева Я.В., дов. от 16.10.2017

от к/у АКБ "Инвест - Банк" в лице ГК АСВ - Обыденнова Л.С., дов. от 09.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) ООО "Арманд-Премиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Анохин Д.Н., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Арманд-Премиум" - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) об отстранении конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 арбитражный управляющий Анохин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Прудников А.В.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Анохина Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Анохина Д.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Лексима Аудит" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ПАО "МТС - Банк" и конкурсного управляющего АКБ "Инвест - Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Арманд-Премиум", на котором были приняты решения об обращении с ходатайством об отстранении Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум"; выбран представитель собрания кредиторов для подписания ходатайства об отстранении конкурсного управляющего; выбрана саморегулируемая организация САУ СРО "Дело", из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование заявления кредиторы ссылались на то, что арбитражным управляющим Анохиным Д.Н. в процедуре банкротства ООО "Арманд-Премиум" ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, действия (бездействие) конкурсного управляющего не направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, не отвечают принципу добросовестности, что, в частности, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств и правильного применения норм права в их правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого нет должной компетентности, добросовестности или независимости, а у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арманд-Премиум" 07.04.2017 конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Анохина Д.Н., выразившиеся:

1) в не проведении мероприятий: - по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО "Арманд-Премиум", по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО "Арманд-Премиум", по анализу сделок должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

2) в нарушении сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: от 26.02.2016 N 954079, от 17.03.2016 N 984501; от 28.07.2016 N 1206194, от 26.08.2016 N 1261273, от 06.09.2016 N 1278996, от 06.09.2016 N 1278988, от 16.09.22016 N 1300161, от 16.09.2016 N 1293660, от 06.10.2016 N 1337987, от 20.12.2016 N 1481700, от 27.02.2017 N 1626411, а также было заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Кроме того, 07.04.2017 в суд поступила жалоба ПАО "МТС-Банк", в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н., выразившееся: - в не принятии мер по расторжению договора аренды от 15.01.2007, заключенного с ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ"; - не отражении во всех отчетах о ходе конкурсного производства ООО "Арманд-Премиум" сведений о договоре аренды от 15.01.2007, заключенного с ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ" и задолженности по указанному договору; - не исполнении обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.08.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 09.11.2017 ПАО "МТС-Банк" отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк", ОАО АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 указанные судебные акты отменены. Суд округа признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в непредставлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника. Суд указал, что конкурсный управляющий провел финансовый анализ после того, как кредитор обратился с жалобой; действовал недобросовестно и допустил длительное (более 1,5 года, с даты открытия конкурсного производства) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-187137/2015 от 23.11.2018 конкурсному управляющему ООО "Арманд-Премиум" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в указанном определении согласился с выводами арбитражного суда округа о том, что конкурсный управляющий должником действовал недобросовестно и допустил длительное бездействие, противоречащее целям конкурсного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229233/18-178-326 от 17.12.2018 Анохин Д.Н. привлечен к административной ответственности, судом в рамках указанного дела установлено, что арбитражный управляющий Анохин Д.Н. в деле о банкротстве ООО "Арманд-Премиум" в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве действовал недобросовестно и допустил длительное бездействие, в части не проведения анализа финансового состояния должника, не подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не проведении анализа сделок должника

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-34929/18 установлено наличие в действиях конкурсного управляющего Анохина Д.Н. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Арманд-Премиум" состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение сроков публикации сообщений на ЕФРСБ

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что арбитражный управляющий Анохин Д.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум"

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Арманд-Премиум" об отстранении арбитражного управляющего Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Арманд-Премиум" подлежит удовлетворению, поскольку последним допущены существенные нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, свидетельствующие о недобросовестности последнего, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения арбитражного управляющего является сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N150).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу N А40-179014/16. На необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N309-ЭС15-834 (3) по делу NА60-12747/2004.

В рассматриваемом случае решение об отстранении Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было принято 06.08.2018 собранием кредиторов ООО "Арманд-Премиум".

При этом, вступившим в законную силу судебным актом жалоба на действия (бездействие) Анохина Д.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арманд-Премиум" была признана обоснованной.

Также ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохин Д.Н. был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действия Анохина Д.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" признаны судами недобросовестными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Анохина Д.Н. по доводам, изложенным в ней.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные акты приняты по спорам с наличием иных фактических обстоятельств, не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и противоречат сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-187137/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко