Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-13241/19 по делу N А40-168745/2017

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-168745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: Чемодуров С.А. по дов. от 18.12.2018

от ответчика: Новикова М.В. по дов. от 23.09.2019,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

в деле по иску ООО "Строй-гарант"

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строй-гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 40 671 187,20 руб., неустойки в размере 4 067,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270 016,38 руб. за период с 22.06.2017 по 18.02.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 027 075,73 руб., неустойки в размере 2 269 171,48 руб. за период с 01.06.2017 по 21.06.2017, процентов за пользование чужими средствами в размере 2 593 243,31 руб. за период с 22.06.2017 по 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично - неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленных размерах, неустойка в размере 1 145 687,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 876,80 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен частично - задолженность взыскана в размере 35 588 401,57 руб., неустойка в размере 3 558,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 879,82 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 124 667,86 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Строй-гарант" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Строй-гарант" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 N СГ/КГ-022016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-отделочных и инженерных работ на 3, 4, 5-м этажах в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 15.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2017 года) стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 108 055 784,99 руб.

Сроки выполнения работ установлены до 31.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2017).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик авансирует производство работ в размере 42 587 650 руб. не позднее чем через 80 рабочих дней с даты подписания договора в соответствии со счетом, выставленным подрядчиком.

Оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за вычетом авансового платежа, пропорционально выполненным работам (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда, подрядчик предоставляет Заказчику все необходимые для оплаты документы: оформленные акты по установленной форме, счета-фактуры, счета на оплату.

Окончательный расчет за выполнение подрядчиком работы производится после сдачи подрядчиком работ заказчику по окончательному акту приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 72 604 772,06 руб., что подтверждено платежными поручениями.

В обоснование исковых требований ООО "Строй-гарант" ссылался на то, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 N КГ1 и от 20.02.2017 N КГ2 на общую сумму 46 748 800,89 руб., а также истец указал, что выполнил работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N КГ3 - N КГ9 от 20.02.2017. При этом, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N КГ3 на сумму 11 252 728,23 руб., N КГ8 на сумму 14 146 493,12 руб., являются дополнительными, выполнены на основании дополнительной сметы, на которой руководитель строительства заказчика подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ. Данные акты были направлены истцом ответчику в феврале 2017 года по почте. Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, произвел их частичную оплату. В связи с чем, истец указывал на то, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 40 671 187,20 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" указывало, что авансом перечислило на счет подрядчика 72 604 772,06 руб., оплатило принятые работы по актам по форме КС-2 N КГ1 от 25.10.2016 в размере 35 374 481,60 руб. и N КГ2 от 20.02.2017 в размере 11 374 319,29 руб. Ответчик оспаривал факт предъявления истцом результата работ к приемке в порядке, предусмотренном договором, а также оспаривал полномочия руководителя строительства на внесение изменений в условия договора, указав, что предел полномочий указанного сотрудника ограничен приказом ООО "СТРОЙПРОЕКТ" N 9 от 11.08.2016. Ответчик также пояснил, что работы выполнены истцом с нарушением качества, объем фактически выполненных работ, не соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ.

Ответчик указывал, что 21.06.2017 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 2524 на основании пункта 14.1 договора, в котором указал, что в срок не позднее 26.06.2017 необходимо направить в адрес заказчика комплект документов для сверки объемов работ в целях их надлежащего закрытия. Указанное уведомление получено подрядчиком 21.06.2017, в связи с чем договор расторгнут 21.06.2017. Однако, подрядчик не возвратил неосновательное обогащение в размере 25 855 971,17 руб. ООО "СТРОЙПРОЕКТ" указывало, что ООО "Строй-гарант" нарушало сроки сдачи этапов работ и, как следствие, конечный срок выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 14.11.2018 N 1496/19-3, эксперты пришли к следующим выводам: фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Строй-гарант" в соответствии с договором подряда от 15.07.2016 NСГ/КГ-022016 составляет 51 577 696,33 руб., указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N КГ1 от 25.10.2017, N КГ - 2, 4, 5, 6, 7, 9 от 20.02.2107, работы выполнены с надлежащим качеством; по объективным причинам по части работ невозможно определить факт выполнения работ, а по части работ их объем и стоимость; общая стоимость таких работ, исходя из стоимости и объемов работ, отраженных в указанных актах, составляет - 35 297 080,1 руб. При этом, определить, соответствуют ли указанные работы, условиям договора, проектной и рабочей документации, нормативным документам, действующих на территории Российской Федерации, также не представляется возможным. Акты КС-2 N КГ1 от 25.10.2017, N КГ2, 4, 5, 6 от 20.02.2017 отражают виды работ по договору подряда по сметному расчету к дополнительному соглашению N 2 на сумму 108 055 784,99 руб. Акт N КГ9 содержит виды и объемы дополнительных работ, акт N КГ7 содержит работы, не отраженные в основном расчете и расчете на дополнительные работы. Стоимость фактически выполненных работ на 3, 4, 5 этажах здания на основании сметы на дополнительные работы СМР 3-5 этажей и указанных в актах по форме КС-2 N КГЗ от 20.02.2017 и N КГ8 от 20.02.2017, составляет 11 393 838,15 руб. Выполненные работы, указанные в данных актах, соответствуют условиям договора, рабочей документации, нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Фактически выполненные работы вне 3, 4, 5 этажей - 2 106 164,24 руб. Работы, указанные в данных актах, соответствуют рабочей документации, нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Использование по назначению объекта строительства без дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме N КГ8 от 20.02.2017 возможно. Установить возможность использования по назначению объекта строительства, без дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме N КГ3 от 20.02.2017, не представляется возможным.

Работы, отраженные в акте по форме КС-2 N КГ8 от 20.02.2017, составленном ООО "Строй-гарант" на дополнительные работы, отраженные в смете на дополнительные работы СМР 3-5 этажей здания, не используются и не могут быть использованы по назначению. Установить факт использования дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме N КГЗ от 20.02.2017, не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Строй-гарант" в соответствии с договором подряда от 15.07.2016 N СГ/КГ-022016 с надлежащим качеством, составляет - 51 577 696,33 руб. В отсутствие первичных документов, достоверно подтверждающих объем и качество работ на сумму 35 297 080,1 руб., указанные спорные работы оплате не подлежат.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения объемов работ расчеты между заказчиком и подрядчиком происходят на основании дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

В качестве документа, подтверждающего согласование заказчиком дополнительных работ, ООО "Строй-гарант" ссылался на смету, подписанную руководителем строительства ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель строительства заказчика Першин Н.Г. не является лицом, уполномоченным от имени заказчика вносить изменения в условия договора, поскольку приказом ООО "СТРОЙПРОЕКТ" N 9 от 11.08.2016 на указанного сотрудника возложены иные права и обязанности. Документов, наделяющих названное лицо полномочиями на внесение изменений в условия договора, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что подпись указанного руководителя строительства на смете не является согласованием заказчиком объемов и стоимости дополнительных работ, поскольку не отвечает условиям договора, нормам гражданского законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 9.1 приемка выполненных работ производится приемочной комиссией заказчика. Датой приемки работ является дата подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в адрес ООО "Строй-гарант" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акты о дефектах и недоделках, как этого требует пункт 7.5 договора, между сторонами не составлялись и не подписывались.

Исполнительная документация была передана истцом и принята ответчиком согласно представленным в материалы дела реестрам исполнительной документации N 1 и N 2. Возражений или отказов на представленную ООО "Строй-гарант" исполнительную документацию ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выполненные ООО "Строй-гарант" работы были приняты ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в гарантийную эксплуатацию, что подтверждается подписанными между сторонами и представленными в материалы дела актами ввода в гарантийную эксплуатацию.

Таким образом, наличие подписанных между сторонами актов ввода в гарантийную эксплуатацию фактически подтверждает принятие ответчиком результата работ по спорным помещениям и ввод их в гарантийную эксплуатацию, т.е. для использования в отсутствие замечаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении работ на сумму 32 321 100,74 руб., вид и факт выполнения которых на объекте был подтвержден результатами экспертного заключения, пояснениями эксперта, актами ввода в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик осуществляет контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, а также производит проверку качества работ, материалов и оборудования условиям настоящего договора.

Замечаний или претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ заказчиком к подрядчику не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ООО "Строй-гарант" осуществило комплекс работ на сумму 113 275 959,26 руб., а ответчик через год после их выполнения истцом и в ходе проведения экспертизы осуществил перепланировки (изменения) помещений и демонтировал часть выполненных ООО "Строй-гарант" работ, что не позволило экспертам достоверно установить полный объем выполненных работ по договору от 15.07.2016 N СГ/КГ-022016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель строительства заказчика Першин Н.Г. не является лицом, уполномоченным от имени ООО "СТРОЙПРОЕКТ" вносить изменения в условия договора, поскольку приказом ООО "СТРОЙПРОЕКТ" N 9 от 11.08.2016 на указанного сотрудника возложены права и обязанности по оформлению и ведению записей в журналах работ и авторского надзора, визированию форм КС-2, подписанию актов скрытых работ.

Однако апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полномочия директора по строительству Першина Н.Г. подтверждены принятым генеральным директором ООО "СТРОЙПРОЕКТ" приказом N 9 от 11.08.2016, а также уведомлением ООО "СТРОЙПРОЕКТ" от 23.09.2016.

В соответствии с вышеуказанными документами, директор по строительству Першин Н.Г. был уполномочен на осуществление всех действий, направленных на реализацию проекта строительно-монтажных, инженерных и фасадных работ на спорном объекте с правом подписания соответствующих документов, принятием работ, подписания актов скрытых работ. Кроме этого, указанное лицо было подписантом акта выполненных работ по форме КС-2 N КГ1 от 25.10.2016, принимало участие в приемке работ, согласовывало замену одного материала на другой, выдавало поручения о внесении изменений в проектную документацию, утверждало в работу рабочую документацию и др. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что полномочия директора по строительству Першина Н.Г. помимо приказа и уведомления на осуществление всех действий, направленных на реализацию проекта строительно-отделочных, инженерных и фасадных работ, явствовали из обстановки.

Факт необходимости выполнения истцом дополнительных работ подтвержден подписанным со стороны директора по строительству ООО "СТРОЙПРОЕКТ" Першиным Н.Г. сметным расчетом на дополнительные работы СМР 3-5 этажей здания, а также выданной указанным лицом рабочей документацией на дополнительные работы с его подписью и штампом (указанием) в производство работ.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было исследовано и оценено представленное ООО "Строй-гарант" в материалы дела экспертное заключение НПП "Альянс строителей и Инженеров" от 31.05.2017 N 12/04/01, в соответствии с которым на момент проведения экспертизы объем работ в рамках актов выполненных работ N 5 и N 6 от 20.02.2017 выполнен в полном объеме, качество выполненных ООО "Строй-гарант" работ, за исключением неполной маркировки кабеля и незначительной части кирпичных перегородок, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив экспертные заключения, пришел к выводу, что эксперты установили и подтвердили факт выполнения ООО "Строй-гарант" работ на объекте на общую сумму 113 275 959,26 руб. Из вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что оплаченные ООО "СТРОЙПРОЕКТ" денежные средства в размере 72 604 772,06 руб. освоены (отработаны) в полном объеме, а у ответчика имеется перед истцом задолженность.

Суд апелляционной инстанции в части основных работ установил доказанным факт выполнения ООО "Строй-гарант" работ по договору на сумму 87 705 724,61 руб., с учетом оплаченного ответчиком аванса на сумму 72 604 772,06 руб., неоплаченная часть основных работ составляет 15 100 952,55 руб. При этом, в рамках проведенной строительной экспертизы, экспертами установлена стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 253 976,96 руб. Таким образом, неоплаченная часть основных работ составляет 13 846 975,59 руб.

Дополнительные работы выполнены ООО "Строй-гарант" на сумму 25 399 221,35 руб., а с учетом результатов проведенной строительной экспертизы, экспертами не подтвержден факт выполнения дополнительных работ на сумму 3 657 795,37 руб. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что неоплаченная часть выполненных дополнительных работ составляет 21 741 425,98 руб.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела подтверждают приостановление истцом с 22.02.2017 работ по договору подряда от 15.07.2016 N СГ/КГ-022016 и надлежащее уведомление об этом ответчика.

Учитывая изложенное, требование ООО "Строй-гарант" о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в размере 35 588 401,57 руб.

На сумму задолженности истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 558,84 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 0,01% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный ООО "Строй-гарант", судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также ООО "Строй-гарант" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2017 (следующий день за датой расторжения договора) по 18.02.2019 (дата оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции) в размере 4 630 879,82 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона, ответчиком не оспорен.

Учитывая наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы, на стороне ООО "Строй-гарант" отсутствует неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно одностороннего подписания истцом актов по форме КС-2 N N КГ4 - 7, 9, полномочий руководителя строительства ООО "СТРОЙПРОЕКТ" Першина Н.Г., приостановления истцом работ по договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-168745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-168745/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Г.А. Карпова