Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-12836/19 по делу N А40-276375/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-276375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Глебова Г.М. по дов. N 18/09-2019 от 23.09.2019,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коник"

на решение от 21.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "ЭКСПОСТРОЙ"

к ООО "Коник"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коник" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 855 000 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до дня фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании предварительной оплаты в размере 855 000 руб., полученной по договору N 96-08-РМ от 29.08.2018, стоимости услуг специалиста в размере 47 000 руб., договорной неустойки в размере 46 170 руб. за несвоевременное выполнение работ по договору, рассчитанной за период с 25.09.2018 по 22.10.2018 из расчета 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки в исполнении договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в заявленном размере, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступили ходатайства о приобщении письменного доказательства по делу - заключения специалиста по результатам инженерно-технического исследования от 11.10.2018 N 15-09 СТ/18, а также о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего исследование результата работ по спорному договору.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства ООО "Коник", отказала в их удовлетворении, исходя из пределов и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Коник" (заказчик) и ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор от 29.08.2018 N 96-08-РМ на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

Согласно пункту 1.2 договора, работой являлось изготовление исполнителем для заказчика и сдача в аренду выставочного стенда общей площадью 154 кв. м для участия заказчика в выставке "Мир Детства-2018", проходящей с 22 сентября по 30 сентября 2018 года в ЦВК "Экспоцентр", а также демонтаж указанного выставочного стенда и его вывоз по окончании выставки с территории выставочного комплекса.

Цена договора определена сторонами в размере 1 710 000 руб.

В пункте 3.1 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: 20% от стоимости работ в срок до 30.08.2018; 30% от стоимости работ в срок до 15.09.2018; 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.7 договора заказчик обязан принять работу и подписать акт сдачи-приемки выставочного стенда не позднее дня начала работы выставки.

В пункте 2.3.8 договора стороны определили, что в случае отказа от приемки работ заказчик обязан обосновать в письменном виде свой отказ в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее первого дня выставки, и, если заказчик не предоставит письменного обоснования в установленные сроки, работа считается принятой.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы ООО "ЭКСПОСТРОЙ" были выполнены своевременно и сданы ООО "Коник" 24.09.2018, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018.

В то же время, заказчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил. ООО "Коник" оплачены только авансовые платежи в размере 50% стоимости работ.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.09.2018 без замечаний, то остаток стоимости выполненных работ в размере 50%, что составляет 855 000 руб. должен был быть оплачен ответчиком не позднее 02.10.2018. Однако, заказчик остальную часть стоимости работ ни в срок до 03.10.2018, ни в последующем не оплатил.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Коник" ссылается на то, что у него не имеется обязательств перед ООО "ЭКСПОСТРОЙ" по оплате задолженности за выполненные работы, поскольку до 26.09.2018 работы, предусмотренные договором, не были выполнены в полном объеме, результат работ не передан ООО "Коник", о чем исполнителю была направлена претензия с описанием недостатков по качеству работ, с требованием уменьшить стоимость работ. Для оценки незавершенного результата работ на соответствие договору и нормам действующего законодательства Российской Федерации ООО "Коник" 26.09.2018 привлекло независимого специалиста - ООО "Межрегиональную Службу Судебных Экспертиз".

ООО "Коник" 12.10.2018 получено заключение специалиста по результатам инженерно-технического исследования от 11.10.2018 N 15-09 СТ/18, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что качество работ, выполненных истцом по договору от 29.08.2018 N 96-08-РМ, не соответствует требованиям пункта 2.1.1 договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию зданий, сооружений и др., и по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении спора судами установлено, что монтаж выставочного стенда на проходившей в ЦВК "Экспоцентр" выставке "Мир Детства 2018" ООО "Экспострой" был завершен в предусмотренный договором между сторонами срок, где с 24 по 30 сентября 2018 года проходила выставка, после чего выставочный стенд был демонтирован.

При этом, судами установлено, что ни в течение установленного договором срока, ни до начала выставки, ни в последующем в ходе выставки вплоть до ее завершения, в адрес ООО "ЭКСПОСТРОЙ" от ООО "Коник" никаких претензий относительно исполненных работ не поступало. Претензия была заявлена 17.10.2018, после завершения выставки, когда ООО "ЭКСПОСТРОЙ" стало требовать остающуюся часть оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "Коник" не воспользовалось этим правом и, использовав результаты работ ООО "ЭКСПОСТРОЙ", приняло участие в выставке.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Коник" в полной мере использовало результаты выполненных ООО "ЭКСПОСТРОЙ" работ, ни до начала выставки, ни входе ее прохождения (использования результатов выполненных работ) не предъявило каких-либо претензий по качеству работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-276375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Г.А. Карпова