Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16481/19 по делу N А40-214097/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-214097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Г.Г.

на определение от 12.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА НЕСТ" (ОГРН 1077761594448, ИНН 7734571480, юридический адрес: 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, стр.6) требования Харитонова Георгия Георгиевича в размере 16 357 760 рублей 10 копеек,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА НЕСТ" (ОГРН 1077761594448, ИНН 7734571480),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 г. в отношении должника ООО "МЕДИА НЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Ю.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

28.12.2018 г. (направлено через почтовое отделение связи 24.12.2018 г.) в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование Харитонова Г.Г. о включении задолженности в размере 16 357 760 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 г. требование Харитонова Г.Г. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕДИА НЕСТ" требования Харитонова Г.Г. в размере 16 357 760 рублей 10 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Харитонов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований заявленных требований кредитор указывает на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, полученных им по договорам займа от 02.03.2018 г. N 3-з/2018, от 06.08.2018 г. N 7-з/2018, от 27.08.2018 г. N 8-з/2018, от 05.09.2018 г. N 9-з/2018, от 01.10.2018 г. N 10-з/2018, от 08.11.2018 г. N 11-з/2018 на общую сумму 16 357 760 рублей 10 копеек.

В подтверждение требования кредитором представлены договоры займа, приходные кассовые ордеры, а также документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности выдать займ в указанном размере.

Вместе с тем, как верно указали суды, Харитонов Г.Г. и ООО "МЕДИА НЕСТ" в силу закона являются аффилированными лицами.

Согласно ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п.п.1 -9 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированного лица:

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

* член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

* лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица.

Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Следовательно, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными (основанными на участии в уставном капитале юридического лица), договорными, организационными (связанными с возможностью участвовать в управлении юридическим лицом), родственными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент заключения договоров займа Харитонов Г.Г. являлся генеральным директором ООО "МЕДИА НЕСТ", договоры займа были подписаны с одной стороны гражданином Харитоновым Г.Г., а с другой стороны Харитоновым Г.Г. как генеральным директором ООО "МЕДИА НЕСТ".

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что кредитор Харитонов Г.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что займы предоставлялись в период с 02.03.2018 г. по 08.11.2018 г., в то время как 10.09.2018 г. (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "МЕДИА НЕСТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2018 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что сумма задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам (недоимка), не погашенным в течение трех месяцев, превышает 300 000 рублей 00 копеек, должник считается неспособным удовлетворить требования по денежным обязательствами и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что на момент предоставления займов должник уже находился в кризисной ситуации, имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что заявление требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки, такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите, является верным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Харитонова Г.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, по делу N А40-214097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий