Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16381/19 по делу N А40-239538/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-239538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Артамонова Ю.С., доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Пиккомфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиккомфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 536 004 руб. 55 коп., неустойки в размере 196 258 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности за спорные помещения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.51, к.3.

В период с 01.08.2015 по 30.06.2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, произведен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены Постановлениями Правительства г. Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 по нежилому помещению N 5, расположенному по адресу: г. Москва, шоссе, д.51, к.3 в размере 536 004,55 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика сумму пени за период с 11.09.2015 по 14.02.2019 в размере 196 258 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 125, 249, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходили из того, что истцом оказаны коммунальные услуги надлежащим образом и в полном объеме, которые, в свою очередь, приняты ответчиком и не оплачены.

Довод заявителя о том, что у Департамента городского имущества города Москвы не возникло задолженности по спорным помещениям, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку публично-правовое образование город Москва несет бремя содержания помещений.

Департамент имущества города Москвы является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Суды установили, что ответчику было известно о том, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, а также была известна информация о размере платы за содержание и ремонт нежилых помещений, коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций от 12.10.2016, от 16.06.2017, от 26.02.2018 о направлении ответчику платежных документов, а также договора управления многоквартирного дома.

Суды указали так же, что внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в доме, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

При этом неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-239538/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков