Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16034/19 по делу N А40-308942/2018

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-308942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Познанский С.А. по доверенности от 03.10.2018, Смирнов И.А. по доверенности от 20.06.2019;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б. по доверенности от 28.05.2019;

от третьего лица: Хоменко О.Д. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал Лайтинг"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-308942/18

по заявлению ООО "Глобал Лайтинг"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о признании незаконными и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Лайтинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, Управление) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 18.10.2018 по делу N 2-19-12241/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы".

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Московское УФАС России поступило обращение ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - заказчик) о включении сведений об ООО "Глобал Лайтинг" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку светотехнического оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр оперного пения имени Галины Вишневской" (реестровый N 0373200138218000445) (далее - Аукцион).

Решением УФАС по г. Москве от 18.10.2018 по делу N 2-19-12241/77-18 Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 96 Закона заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 83.1, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 Закона.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

Судами установлено, что ООО "Глобал Лайтинг" стало победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона на основании протокола от 05.09.2018.

Также суды указывают, что 07.09.2018 Победителем направлена в адрес Заказчика банковская гарантия на согласование. 10.09.2018 в установленные ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе сроки Заказчик разметил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта. 14.09.2018 Победителем был подписан проект контракта, а также представлена банковская гарантия от 10.09.2018 N 157811.

Основанием для непринятия банковской гарантии Заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе является ее несоответствие требованиям конкурсной документации.

Судами установлено, что 18.09.2018 Заказчиком в адрес Победителя было направлено уведомление заказным письмом об отказе в принятии банковской гарантии (исх. N ТЦ-08-1706/18) с указанием на п. 25.2 аукционной документации, который отсутствует в банковской гарантии. 19.09.2018 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку Победителем было предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства в результате оценки представленных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, применив положения Закона о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу о том, что банковская гарантия предоставленная ООО "Глобал Лайтинг" не соответствует условиям аукционной документации в части покрываемой ею суммы и возможности получения заказчиком выплаты всей суммы по этой гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в связи с чем указал на правомерность действий ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" по отказу в ее принятии.

Исходя из этого, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемое обществом решение управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Доводы заявителя о недобросовестности и враждебности действий заказчика рассмотрены судами и правомерно признаны необоснованными, поскольку судами установлена законность действий заказчика.

Кроме того, судами верно указано, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что обществу чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Так судами сделан правильный вывод о том, что заказчик, действуя в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, в случаях предоставления ненадлежащего обеспечения контракта совершил все предписанные законом действия.

Доводы заявителя об уклонении суда от исследования и оценки представленных доводов и доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, а включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является неизбежным последствием, мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права так же рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что при вынесении решения судом были комплексно проанализированы и корректно применены в конкретном случае, что подтверждается приведенной судебной практикой по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-308942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко