Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16523/19 по делу N А41-3132/2019

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А41-3132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вильшанский В.М. - генеральный директор - протокол от 03.04.2014, Черных по доверенности от 01.09.2019

от ответчика: Хозяинова Е.Ю. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О", Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

на постановление от 25.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О"

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

о признании недействительным отказа, об обязании внести изменения в договор, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Авторемстрой-Г.Р.О" (далее - ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в виде письма от 04.10.2018 N 162, обязании Администрации внести изменения в договор N 1460/бел от 20.06.2016 в части изменения коэффициента Кд с 1,5 на 1,1 с 28.08.2018 в соответствии с распоряжением Главархитектуры, изъятии из расчетов оплаты за земельный участок охранной зоны газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку, в количестве 4800 кв.м, отнеся затраты за счет бюджета ответчика.

ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О" также просило взыскать с Администрации 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем заявитель представил в материалы дела заявление об уточнении требований от 26.02.2019 N 301, в котором просил признать незаконным отказ Администрации в письме N 161 от 31.10.2018, обязать Администрацию внести изменения в договор N 1460 с перерасчетом арендной платы с учетом изменения коэффициентов Кд с 1,5 на 1,1 с 28.08.2018 по день оплаты арендных платежей в соответствии с распоряжением Главархитектуры от 28.08.2018 N 30РВ-300.

Также заявитель просил взыскать с Администрации 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 признан незаконным отказ Администрации о внесении изменений в договор аренды, изложенный в письме N 161 от 31.10.2018. Суд обязал Администрацию осуществить подготовку проекта соглашения о внесении изменений в приложение N 3 договора аренды N 1460/бел от 20.06.2016 в части указания коэффициента Кд = 1,1 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных соглашений для подписания заявителю. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов на представителя судом первой инстанции не рассмотрен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции по существу не было рассмотрено заявленное обществом ходатайство об уточнении требований, не было принято процессуальное решение о принятии или отказе в принятии данного уточнения требований, требования общества рассмотрены фактически без учета их уточнения в части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 31.10.2018 N 161. Суд обязал Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение N 3 к договору аренды от 20.06.2016 N 1460/бел в части указания коэффициента Кд = 1,1. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация и ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что суды рассмотрели заявление ООО "СП-Авторемстрой-ГРО", которое неправомочно подавать указанное заявление, так как не является арендатором земельного участка по договору аренды N 1460/Бел. Администрация указывает на то, что истцом не представило в материалы дела доказательств направления Администрации проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Администрация полагает, что в договоре N 1460/Бел от 20.06.2016 аренды земельного участка при расчете годовой арендной платы Администрацией законно применен наибольший коэффициент по виду деятельности на период строительства равный 1,5.

ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О" в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части указания в мотивировочной части, что суд апелляционной инстанции не находит основания для обязания ответчика внести изменения в договор приложение N 3 в части включения коэффициента Кд 1.1 с момента заключения договора, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах на представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, применяя пункт 3 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел то, что договор N 1460/Бел не изменяется и нигде в требованиях это не предъявлялось. Изменения в приложение N 3 договора являющейся регулируемой ценой, которую ответчик имеет право изменять не чаще чем 1 раз в год, не внося изменения в сам договор и приложение N 3 содержит лишь формулу расчета и изменяется лишь только от тех или иных коэффициентов Кд и других коэффициентов применяющихся по формуле, указанной в приложении N 3. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.06.2016 без проведения торгов заключен договор N 1460/бел аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:503, основной вид разрешенного использования: для расширения существующей базы ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО"; условно разрешенный вид использования: строительная промышленность, общей площадью 8308 кв м.

Приложением N 3 к указанному договору установлено, что арендная плата за пользование земельным участком осуществляется в соответствии с формулой. При этом коэффициент Кд указан равным 1,5.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части установления коэффициента Кд, равного 1,1.

Письмом N 161 от 31.10.2018 Администрация сообщила об отказе во внесении изменений в договор аренды в связи с отсутствием доказательств внесения в ЕГРН изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя требования о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме N 161 от 31.10.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424, статьи 606, пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что плата за пользование земельным участком в рассматриваемом случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, установив, что основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:503 является - для расширения существующей базы ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО", условно разрешенным видом использования - строительная промышленность, и указанное подтверждается и распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, исходя из того, что в соответствии с пунктом 17 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов предусмотрен коэффициент Кд = 1,1, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации внести изменение в приложение N 3 к договору аренды от 20.06.2016 N 1460/бел в части указания коэффициента Кд = 1,1 с момента заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом того, что интересы ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О" представлял только руководитель Вильшанский В.М. и ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О" не доказало несение расходов на представителя по данному делу.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом - ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление подано ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О".

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-3132/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А.Шишова