Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16564/19 по делу N А41-99275/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А41-99275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Алешин В.А. дов-ть от 19.07.2019 N 141/1/7/2321-исх,

от ответчика: Шилов В.В. дов-ть от 21.12.2018,

от третьего лица: Алешин В.А. дов-ть от 05.09.2019 N 207/4/286д,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 19.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мэгги"

о взыскании денежных средств, обязании освободить помещение

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мэгги" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 69,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Щелковский район, шт. Монино в/г 21/1 п. Монино, ул. Дементьева, д. 8, ком. 13,14, и передать истцу по акту приема-передачи освобожденный объект недвижимого имущества в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 25.09.2007 N 39-008.07-У в размере 488 820 рублей 50 копеек, пени в размере 5 395 402 рублей 82 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 32 207 рублей 88 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами сделаны ошибочные выводы о размере арендной платы, а также о том, что договор аренды является действующим. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Военно-воздушная академия имени Ю.А. Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.09.2007 N 39.008.07-У аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 141/3/АИД-1803). Предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 69,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Монино в/г 21/1 п. Монино, ул. Дементьева, д. 8, ком. 13,14, для использования под размещение кафе-буфета в здании гостиницы ИВС. Договор заключен на срок до 20.09.2008, по истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 27.09.2012 N 3033 и передаточному акту от 10.10.2012 прекращено право оперативного управления учреждения имущества и оно закреплено за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.8, 4.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок, а также ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю и в Министерство обороны Российской Федерации копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 арендная ставка установлена в размере 16 112 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктами 5.2.2 и 3.3.3 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,7 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением арендной платы более 2-х сроков оплаты подряд и систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающий размер арендной платы за два срока оплаты (пункт 6.3. договора) истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.09.2018 N 141/1/5/3687-исх о расторжении договора, освобождении имущества и с требованием погасить имеющуюся задолженность с приложением акта сверки, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения

Размер задолженности, по расчету истца, составил 488 820 рублей 50 копеек, договорная неустойка - 5 395 402 рублей 82 копеек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, приняв во внимание, что задолженность ответчиком оплачена, однако, с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки. При этом суды удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления задолженности и неустойки за период с октября 2012 года по ноябрь 2015 года, а также по заявлению ответчика снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора аренды и несоблюдении истцом порядка для предъявления требования о расторжении договора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А41-99275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев