Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16459/19 по делу N А40-127691/2016

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-127691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Плахотнюк А.П., доверенность N 01/02/01/1374 от 30.09.2019;

от ответчиков:

от ФКУ "Военный комиссариат Московской области": Ложкин И.И., доверенность N 26 от 31.05.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: Соколова С.Ю., доверенность N 207/5Д/99 от 14.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин", Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Московской области"

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области", Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ООО "АСП", АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Мегалайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отсутствие договорных отношений за период с 01.07.2012 года по 31.12.2015 года в сумме 8 300 970 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 года по 02.08.2018 года в сумме 2 024 676 руб.74 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСП", АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Мегалайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 201 021 руб. 99 коп., проценты в сумме 454 966 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 196 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 32 071 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года изменено, с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин" неосновательное обогащение в сумме 1 815 547 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 122 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне перечисленная по иску в сумме 32 071 руб. по платежному поручению N 944 от 27.05.2016 г.

ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин", не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Московской области" и Министерство обороны Российской Федерации также обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб ответчиков. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области" приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, возражали против доводов кассационной жалобы истца. Письменные отзывы не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между Департаментом имущества города Москвы (департамент), Префектурой ЦАО города Москвы (балансодержатель) и Военным комиссариатом Московской области (пользователь) заключены договоры на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 г. N 0-37/07, от 19.12.2007 г. N 1-10024/07, в соответствии с которыми департамент передает, а пользователь принимает имущество - нежилые помещения площадью 2737,1 кв.м и 4371,5 кв.м, в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп. 1, 2, на праве безвозмездного пользования.

Пунктом 2.4 договоров установлен срок действия договоров с 24.08.2006 г. и с 11.08.2007 г.

Согласно п. 2.2 договоров если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений департамента, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2.2 договоров на пользователя возложена обязанность самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемых нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение Военным комиссариатом Московской области в период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года обязанности по оплате фактически оказанных истцом эксплуатационных услуг в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, дом 1, корпус 1,2, занимаемых ответчиком на основании договоров безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещение, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, заключенных с Департаментом имущества города Москвы от 01.02.2007 года N 0-37/07 (площадь помещений 2 737,1 кв.м) и от 19.12.2007 года N 1-10024/07 (площадь помещений 4 371,5 кв.м), и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 338 683 руб.84 коп.

Приказом от 03.12.2014 г. N 43 истцом утверждена стоимость эксплуатационных услуг за 1 кв.м в месяц.

В письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиками заключен не был.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 14.03.2016 г. N 03-03-02/04/25 с требованием оплатить задолженность. Однако претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 2 201 021 руб. 99 коп., при этом суд признал необоснованно включенными расходы по договорам на оказание следующих услуг: обслуживанию программных обеспечений, услуги по правовому, информационному и техническому сопровождению, поставка товаров, услуги по организации семинаров и обучающих программ, электронные лицензии, фонд оплаты труда, а также иные консультационные услуги, которые не относятся к содержанию общего имущества и не возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления счета на оплату или иного требования об оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ранее даты направления претензии и получения ее ответчиком, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, суды пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.03.2016 г. по 02.08.2018 г. в размере 454 966 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и определяя сумму фактически понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с Военного комиссариата Московской области, принял во внимание контррасчет ответчика, с учетом потребленного объема услуг, обстоятельств дела, представленных доказательств, и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 815 547 руб. 05 коп., в том числе по корпусу 1 в сумме 1 162 438 руб.03 коп., по корпусу 2 в сумме 653 109 руб.02 коп.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не обоснован период начисления процентов и не представляется возможным установить однозначный порядок расчета нарушения обязательств.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 4.2.2 заключенных между Департаментом имущества города Москвы, Префектурой ЦАО города Москвы и Военным комиссариатом Московской области договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 года N 0-37/07 и от 19.12.2007 года N 1-10024/07, на Военный комиссариат Московской области возложена обязанность самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемых нежилых помещений.

Из материалов дела судами установлено, что общая площадь гостиничного комплекса согласно кадастровым паспортам и заключению по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела N А40-4607/2016 судебной оценочно-технической экспертизы: корпус 1 - 48 705,8 кв.м; корпус 2 - 12 966,8 кв.м, итого: 61 672,6 кв.м. Общая площадь технических помещений и мест общего пользования гостиничного комплекса (согласно заключению по результатам проведенной по делу NА40-4607/2016 судебной оценочно-технической экспертизы): корпус 1 - 19 869,4 кв.м; корпус 2 - 5888 кв.м, итого: 25 757,4 кв.м.

Доля Военного комиссариата Московской области к общей площади гостиничного комплекса по корпусу 1 - 5,62% (2727,10 кв.м х 100:48 705,8 кв.м); доля Военного комиссариата Московской области к общей площади гостиничного комплекса по корпусу 2 - 33,71% (4371,5 кв.м х 100:12 966,8 кв.м).

В подтверждение затрат на техническое обслуживание и несение расходов на поддержание комплекса в исправном состоянии, истцом представлены договоры, заключенные с контрагентами, счета-фактуры, акты об оказании услуг (выполнении работ), платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по содержанию находящихся в безвозмездном пользовании помещений в части, касающейся внутреннего обслуживания помещений в границах эксплуатационной ответственности, исходя из условий пункта 4.2.2 договоров N 0-37/07 от 01.02.2007 года и N1-10024/07 от 19.12.2007 года, исполняется Военным комиссариатом Московской области самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции указал, что из договора с ОАО "Мосэнергосбыт" N 46300801 от 15.10.2007 года, с ОАО "Мосэнерго" N 1102023 от 01.12.2011 года, и представленных в материалы дела доказательств невозможно определить фактический объем потребления и расходы истца по местам общего пользования из-за отсутствия схемы разграничения потребителей, показаний приборов учета по отдельным помещениям и ежемесячных отчетных ведомостей за принятую тепловую энергию и теплоноситель. Фактические расходы истца по комплексной уборке внутренних помещений корпуса 1 понесены в части помещений площадью 8 620,30 кв.м. Однако из условий договора с ООО "Апрель-Сервис" N 03-03-02/15/04 от 30.01.2015 года и технического задания, представленных счетов, актов невозможно определить площадь мест общего пользования, на уборку которых понесены расходы. Суд апелляционной инстанции также исключил как экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы истца по выплате заработной платы специалистам ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин", занятым в том числе обслуживанием общего имущества, лифтерам, охране, диспетчерам, специалистам по технической эксплуатации, по ремонту входной группы в здание корпуса 1, ямочному ремонту твердого покрытия территории 1 и 2 корпуса, проведению ремонтных работ системы теплоснабжения 1 корпуса проведены на 4, 18, 19 этажах, ремонту помещений и щитовых 1 корпуса, по замене электрооборудования и питающих линий 1 и 2 корпуса, по модернизации трубопровода стояков и запорной арматуры систем ХВС и ГВС на 16 этаже в корпусе 1, на обучение нормам и правилам работы в электроустановках потребителей электрической энергии, за пользование сметными базами (программы для ЭВМ), за проведение специальной оценки условий труда на 39 рабочих местах.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывоз отходов 4 и 5 класса опасности, а также снега Военным комиссариатом Московской области по корпусу 2 осуществлялся самостоятельно и оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется. Расходы на оборудование для обеспечения видеонаблюдения на объекте суд апелляционной инстанции признал относящимися к коммерческой деятельности истца и заявленными неправомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-127691/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова