Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-17004/19 по делу N А40-294160/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-294160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "СТД" - Алешкин Д.В. по дов. от 05.02.2019

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. по дов. 26.12.2018

от третьего лица ЗАО "Дворец культуры" - Коршиков А.О. по дов. от 28.02.2019

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

и постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "СТД"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ЗАО "Дворец культуры",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - общество, заявитель) 10.12.2018 обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, управление, регистратор), выразившиеся в приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.07.2018 N ДК-1-180701, а также с требованием об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 01.07.2018 N ДК-1-180701.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дворец культуры" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявление общества удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что заявителем не были представлены необходимые для регистрации документы, поэтому регистратор действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Представитель регистратора в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.10.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители общества (заявителя по делу) и третьего лица по делу по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснили, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что обществом 30.08.2018 было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30.08.2018 N 77/004/223/2018-5988, а именно договора аренды нежилых помещений от 01.07.2018 N ДК-1-180701, заключенного между ЗАО "Дворец культуры" и ООО "СТД".

К заявлению обществом был приложен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2018 N ДК-1-180701, приложением N 1 которого является поэтажный план 2 и 3 этажа (с обозначениями границ передаваемых в аренду помещений); доверенность от 01.01.2018; платежное поручение от 27.08.2018 N 1394 на сумму 22 000 руб.; доверенность от 17.01.2017 N 3091726 (серия 77 АВ от 17.01.2017), выданная нотариусом города Москвы Скурлатовым А.В. (за реестровым N3-33).

Уведомлением от 10.09.2018 N 77/004/223/2018-5988 Управление Росреестра по Москве на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приняло решение о приостановлении, начиная с 10.09.2018 осуществления действий по государственной регистрации договора от 01.07.2018 N ДК-1-180701 на аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Мельникова, д. 7, стр. 1, кадастровый номер 77:04:0001019:1067.

Основанием для приостановления послужило то, что в материалы реестрового дела заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для кадастрового учета арендуемой части объекта.

Уведомлением от 26.11.2018 регистратор отказал в снятии приостановления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив действия регистратора на соответствие требованиям статей 1, 8, 14, 24, 26, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание требования статей 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что у регистратора не было законных оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды на спорные объекты недвижимости, признал оспариваемое решение о приостановлении регистрации незаконным и обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор аренды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мельникова д. 7, стр. 1 (с кадастровым номером 77:04:0001019:1067), зарегистрировано за правообладателем ЗАО "Дворец культуры", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.07.2013 сделана запись регистрации N 77-01/02-570/2003-794, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.06.2014 серия 77-АР N 189501.

Судом также установлено, что в аренду передаются: пом. X, ком. 32-42, 42а, 426, 43, 44, расположенные на втором этаже: пом. XIII, ком. 27е, 28; расположенные на 3 этаже здания по вышеуказанному адресу, общей площадью 721,7 кв. м. Соответствующая часть здания была индивидуализирована сторонами путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания, являющегося неотъемлемой частью договора. Объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован (приложением к договору является документ, содержащий графическое описание соответствующей части здания), разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами регистратора, приведенными в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, указал на то, что регистратором не было учтено, что кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не является самостоятельным объектом гражданских прав, осуществляется исключительно в целях отражения в кадастре недвижимости сведений об установленном на объект недвижимости обременения в виде аренды, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости.

Как указал суд апелляционной инстанции, осуществление кадастрового учета в рамках настоящего дела не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности. При этом описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. В настоящем деле кадастровый учет осуществляется по специальным правилам, предусмотренным статьей 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом функциональной специфики такого учета (конкретизация установленного на объект недвижимости обременения).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-294160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский