Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-8548/19 по делу N 1ТА40-184198/2018

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-184198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от ООО "Медиа Строй" - Астафуров А.Ю. по дов. от 04.02.2019, адвокатское удостоверение N 77/13671 от 19.06.2017

от ПАО Сбербанк - Пешкова И.Ю. по дов. от 18.07.2018 (ранее участвовал в 9ААС)

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении требование в размере 5.476.205,84 руб. во вторую очередь реестра требований; в размере 341.621.252,42 руб., в размере 74.109,73 руб. в третью очередь реестра требований с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СТАВРОПЛАСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. должник АО "СТАВРОПЛАСТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Медиа Строй" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 признано обоснованным и включено требование ООО "Медиа Строй" в размере 5.476.205,84 руб. во вторую очередь реестра требований; в размере 341.621.252,42 руб., в размере 74.109,73 руб. в третью очередь реестра требований с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказано в удовлетворении ходатайств ПАО Сбербанк о привлечении третьих лиц, об истребовании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, удами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о документальном подтверждении суммы задолженности АО "СТАВРОПЛАСТ" перед ООО "Медиа Строй", при неполном исследовании доказательств, наличии арифметических ошибок в расчетах кредитора; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены нормы ст. 395 ГК РФ; судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта вхождения ООО "Медиа Строй" и АО "Ставрополаст" в одну группу компаний контролируемую ООО "ИСК Кубанское", равно как и вывод о соответствии спорных гражданско-правовых отношений, сделкам заключаемых в условиях обычного гражданского оборота, сделан ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Медиа Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2017 года между АО "Ставропласт" (далее также - должник, продавец) и ООО "Медиа Строй" (далее также - Заявитель, покупатель) заключен договор поставки N 31 (далее также - договор поставки), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Во исполнение договора поставки ООО "Медиа Строй" перечислило АО "Ставропласт" денежные средства в размере 45 000 000 рублей по платежным поручениям N 11141 от 18.12.2017 и N 11168 от 22.12.2017.

Однако в нарушение условий п. 1.1. договора поставки АО "Ставропласт" передало в собственность ООО "Медиа Строй" оплаченный покупателем товар на общую сумму 31 412 000 рублей по товарным накладным N 2039 от 18.12.2017, N 2040 от 19.12.2017, N 2041 от 21.12.2017, N 2042 от 22.12.2017, N 2043 от 25.12.2017, N 2044 от 26.12.2017, N 2045 от 27.12.2017, N 2046 от 29.12.2017 ; счет-фактуры N 2119 от 18.12.2017, N 2120 от 19.12.2017, N 2121 от 21.12.2017, N 2122 от 22.12.2017, N 2123 от 25.12.2017, N 2124 от 26.12.2017, N 2125 от 27.12.2017, N 2126 от 29.12.2017.

Пунктом 7 договора поставки определено, что в случае недопоставки или просрочки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размер 0,1 % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 к договору общий период поставки товаров: 18.12.2017 - 30.06.2018.

Расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 28.11.2018 согласно представленному расчету составил 7 011 304 рублей 80 копеек (13 587 800 х 516 х 0.1%), который судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Признавая требования обоснованными, суды пришли к выводу о том, что задолженность у АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по договору поставки N 31 от 18.12.2017 года составляет 13 587 800 рублей - основной долг, 7 011 304 рублей 80 копеек - неустойка.

Кроме того, 21.12.2017 года между АО "Ставропласт" (далее также - должник, продавец) и ООО "Медиа Строй" (далее также - заявитель, покупатель) заключен договор поставки N 32, согласно п. 1.1., которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки ООО "Медиа Строй" перечислило АО "Ставропласт" денежные средства в размере 150 870 270 рублей по платежным поручениям N 8747 от 20.02.2018, N 11169 от 22.12.2017, N 193 от 30.01.2018, N 8660 от 09.02.2018.

В последствии АО "Ставропласт", на основании письма ООО "Медиа Строй" 12.02.2018 года возвратило 2 000 000 рублей, как излишне уплаченные, по платежному поручению N 236 от 12.02.2018.

Однако в нарушение условий п. 1.1. договора поставки, АО "Ставропласт" не передало в собственность ООО "Медиа Строй" оплаченный покупателем товар.

В п. 7 договора определено, что в случае недопоставки или просрочки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размер 0,1 % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки общий период поставки товаров: 21.12.2017 - 30.06.2018.

Расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 28.11.2018 на сумму 76 817 059 рублей 32 копейки (148 870 270 х 516 х 0.1%), судом первой инстанции проверен, признан достоверным и обоснованным.

Признавая требования обоснованными, суды пришли к выводу о том, что задолженность у АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по договору поставки N 32 от 21.12.2017 года составляет 148 870 270 рублей - основной долг, 76 817 059 рублей 32 копейки - неустойка.

09.01.2018 года между ООО "Медиа Строй" (далее также - заявитель, продавец) и АО "Ставропласт" (далее также - должник, покупатель) заключен договор поставки N б/н, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "Медиа Строй" передало АО "Ставропласт" товар на общую сумму 66 377 984 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 1999 от 28.02.2018, N 1685 от 27.02.2018, N 1579 от 14.02.2018, N 1474 от 14.02.2018, N 1998 от 12.02.2018, N 2350 от 26.03.2018, N 2427 от 23.03.2018, N 2426 от 22.03.2018, N 2184 от 20.03.2018, N 2081 от 16.03.2018, N 2424 от 14.03.2018, N 2422 от 12.03.2018, N 2036 от 07.03.2018, N 1919 от 06.03.2018, N 1928 от 05.03.2018, N 1885 от 01.03.2018, N 3330 от 28.04.2018, N 3304 от 27.04.2018. N 3187 от 24.04.2018 N 3074 от 19.04.2018 N 3598 от 11.05.2018 N 3437 от 07.05.2018 N 2803 от 09.04.2018 N 2619 от 03.04.2018 N 2515 от 02.04.2018 N 4550 от 09.06.2018 N 4747 от 13.06.2018 N 3738 от 16.05.2018 N 3932 от 23.05.2018 N 3975 от 25.05.2018 N 4041 от 25.05.2018 N 4222 от 30.05.2018 N 5170 от 25.06.2018 N 5183 от 25.06.2018 N 5342 от 29.06.2018 N 5346 от 29.06.2018 N 3132 от 23.04.2018 N 3605 от 15.05.2018 N 3595 от 11.05.2018 N 2955 от 16.04.2018 N 2737 от 09.04.2018 N 2620 от 03.04.2018 N 2530 от 02.04.2018 N 4600 от 09.06.2018 N 4770 от 14.06.2018 N 3758 от 18.05.2018 N 3936 от 23.05.2018 N 4038 от 25.05.2018 N 4106 от 28.05.2018 N 42223 от 30.05.2018 N 5172 от 25.06.2018 N 5203 от 26.06.2018 N 5343 от 29.06.2018 N 5347 от 29.06.2018 N 3107 от 20.04.2018 N 3647 от 14.05.2018 N 3561 от 10.05.2018 N 2938 от 13.04.2018 N 2751 от 06.04.2018 N 2651 от 03.04.2018 N 4271 от 01.06.2018 N 4601 от 09.06.2018 N 4819 от 15.06.2018 N 3842 от 18.05.2018 N 3938 от 24.05.2018 N 4039 от 25.05.2018 N 4229 от 29.05.2018 N 4224 от 30.05.2018 N 5174 от 25.06.2018 N 5262 от 28.06.2018 N 5344 от 29.06.2018 N 3106 от 20.04.2018 N 3599 от 11.05.2018 N 3438 от 07.05.2018 N 2804 от 10.04.2018 N 2621 от 04.04.2018 N 2629 от 03.04.2018 N 4376 от 04.06.2018 N 4602 от 09.06.2018 N 5109 от 22.06.2018 N 3910 от 22.05.2018 N 3983 от 24.05.2018 N 4040 от 25.05.2018 N 4140 от 29.05.2018 N 4270 от 30.05.2018, N 5348 от 29.06.2018, N 5349 от 29.06.2018 N 5175 от 25.06.2018 N 5341 от 29.06.2018 N 5345 от 29.06.2018.

Однако в нарушение условий п. 1.1. Договора поставки, АО "Ставропласт" не перечислило ООО "Медиа Строй" денежные средства за переданный продавцом товар.

17.05.2018 года между АО "Ставропласт" с одной стороны, ООО "Медиа Строй" с другой стороны и НП ЗАО "Диатомит", Армения с третьей стороны заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, на основании которого третье лицо исполнило обязанность АО "Ставропласт" по оплате товара перед ООО "Медиа Строй" в рамках договора поставки N б/н от 09.01.2018 года на общую сумму 473 030 рублей.

24.04.2018 года между АО "Ставропласт" с одной стороны, ООО "Медиа Строй" с другой стороны и ООО "Профсиситемы-КВМ" с третьей стороны заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, на основании которого третье лицо исполнило обязанность АО "Ставропласт" по оплате товара перед ООО "Медиа Строй" в рамках договора поставки N б/н от 09.01.2018 года на общую сумму 250 754 рубля.

11.04.2018 года между АО "Ставропласт" с одной стороны, ООО "Медиа Строй" с другой стороны и ПАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" с третьей стороны заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, на основании которого третье лицо исполнило обязанность АО "Ставропласт" по оплате товара перед ООО "Медиа Строй" в рамках договора поставки N б/н от 09.01.2018 года на общую сумму 2 400 043 рубля 50 копеек. 23.04.2018 года между АО "Ставропласт" с одной стороны, ООО "Медиа Строй" с другой стороны и ООО "ЮГТЭКС" с третьей стороны заключено

Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, на основании которого третье лицо исполнило обязанность АО "Ставропласт" по оплате товара перед ООО "Медиа Строй" в рамках договора поставки N б/н от 09.01.2018 года на общую сумму 252 500 рублей.

23.04.2018 года между АО "Ставропласт" с одной стороны, ООО "Медиа Строй" с другой стороны и ОАО "Хабезский гипсовый завод" с третьей стороны заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, на основании которого третье лицо исполнило обязанность АО "Ставропласт" по оплате товара перед ООО "Медиа Строй" в рамках договора поставки N б/н от 09.01.2018 года на общую сумму 1 527 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что задолженность у АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по договору поставки N б/н от 09.01.2018 года составляет 61 473 656 руб. 83 коп. - основной долг.

14.02.2018 года между АО "Ставропласт" (далее также - должник, продавец) и ООО "Медиа Строй" (далее также - заявитель, покупатель) заключен договор поставки N 2, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки ООО "Медиа Строй" перечислило АО "Ставропласт" денежные средства в размере 22 000 080 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8689 от 14.02.2018 и N 8784 от 27.02.2018.

В связи с тем, что в нарушение условий п. 1.1. договора поставки, АО "Ставропласт" не передало в собственность ООО "Медиа Строй" оплаченный покупателем товар, суды признали требования обоснованными по договору поставки N 2 от 14.02.2018 года на сумму 22 000 080 рублей (основной долг).

Судом первой инстанции установлено, что от АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступили письма N 372/02 от 11.05.2018 года и N 589/01 от 24.07.2018 года с просьбой перечислить АО "Ставропласт" денежные средства МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в рамках оплаты задолженности по обязательным платежам.

На основании вышеуказанных писем ООО "Медиа Строй" перечислило в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет оплаты налогов, страховых взносов и начисленных пени за АО "Ставропласт" на общую сумму 8 700 419 рублей 06 копеек, в том числе: налог на имущество - 2 250 689 рублей 64 копейки (2 249 346 рублей - основной долг, 1 343 рубля 64 копейки - пени), НДС - 506 564 рубля 63 копейки (491 665 рублей -основной долг, 14 899 рублей 63 копейки - пени), страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 392 849 рублей 22 копейки (387 775 рублей 79 копеек -основной долг, 5 073 рубля 43 копейки - пени), НДФЛ - 1 480 194 рубля 77 копеек (1 436 833 рубля - основной долг, 43 361 рубль 77 копеек - пени), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 4 070 120 рублей 80 копеек (4 039 372 рубля 84 копейки - основной долг, 30 747 рублей 96 копеек - пени), что подтверждается платежными поручениями N 10723 от 24.07.2018, N 10722 от 24.07.2018, N 10721 от 27.07.2018, N 10720 от 24.07.2018, N 10719 от 24.07.2018, N 10718 от 24.07.2018, N 10717 от 24.07.2018, N 10716 от 24.07.2018, N 10715 от 24.07.2018, N 9760 от 17.05.2018, N 9759 от 17.05.2018, N 9758 от 17.05.2018, N 9757 от 17.05.2018, N 9756 от 17.05.2018, N 9755 от 17.05.2018, N 9754 от 17.05.2018, N 9753 от 17.05.2018, N 9752 от 17.05.2018, N 9751 от 17.05.2018, 9750 от 17.05.2018, N 9741 от 16.05.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что задолженность у АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по оплате обязательных платежей за должника, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 3 150 103 рубля 49 копеек, из них: 3 128 786 рублей 79 копеек - основной долг, 21316 рубля 70 копеек - пени, а по оплате обязательных платежей за должника, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов - 5 550 315 рублей 57 копеек, из них: 5 476 205 рублей 84 копейки - основной долг, 74 109 рублей 73 копейки - пени.

Также судами установлено, что от АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступили письма N 395/10 от 21.05.2018 года и N396/10 от 21.05.2018 года, в которых содержится просьба перечислить за АО "Ставропласт" денежные средства ООО "Европолимер-Трейдинг" за поставленный ПЭВД 15303-003 в количестве 1500 кг. и добавку (компаунд), марка R77PP-98.2.

На основании вышеуказанных писем ООО "Медиа Строй" перечислило ООО "Европолимер-Трейдинг" денежные средства на общую сумму 614 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9858 от 24.05.2018 и N 9857 от 24.05.2018.

Судом первой инстанции проверен, признан достоверным и обоснованным расчет неустойки за период с 22.05.2018 по 28.11.2018 в размере 23 610 рублей 73 копейки (614 250 х 118 х 7,25%+ 614 250 х 73 х 7,5%).

Задолженность у АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по оплате денежных средств ООО "Европолимер-Трейдинг" за должника судом первой инстанции признана на сумму 614 250 рублей - основной долг, 23 610 рублей 73 копейки - неустойка. От АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступило письмо N 377/09 от 15.05.2018 года, в котором АО "Ставропласт" просит ООО "Медиа Строй" перечислить за АО "Ставропласт" денежные средства ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" за полученную питьевую (техническую) воду и сброшенные водосточные воды (в т.ч. ливневые, дренажные, талые), на основании которого ООО "Медиа Строй" перечислило ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" денежные средства на общую сумму 119 114 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N 9761 от 17.05.2018.

Расчет процентов за период с 18.05.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 4 673 руб. 21 коп. (119 114,59 х 122 х 7,25% +119 114,59 х 73 х 7,50%), судом первой инстанции признан достоверным и обоснованным, и задолженность АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по оплате денежных средств ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" за Должника определена в размере 119 114 руб. 59 коп. - основной долг, 4 673 руб. 21 коп. - неустойка. От АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступили письма N 475/04 от 09.06.2018 года, N 612/01 от 02.08.2018 года, N 498/01 от 03.07.2018 года, N 809/07 от 04.09.2018, N 870 от 01.10.2018, в которых АО "Ставропласт" просит ООО "Медиа Строй" перечислить за АО "Ставропласт" денежные средства ООО ЧОО "БАРСПЛЮС" в счет погашения задолженности за оказание физической охраны.

На основании вышеуказанных писем ООО "Медиа Строй" перечислило ООО ЧОО "БАРС-ПЛЮС" денежные средства на общую сумму 895 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 10150 от 13.06.2018, N 10496 от 06.07.2018, N 10965 от 09.08.2018, N 11323 от 13.09.2018, N 11629 от 05.10.2018.

04.05.2018 года между АО "Ставропласт" с одной стороны, ООО "Медиа Строй" с другой стороны и ООО ЧОО "БАРС-ПЛЮС" с третьей стороны заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с условием которого ООО "Медиа Строй" исполнило обязанность за АО "Ставропласт" и перевело на счет ООО ЧОО "БАРС-ПЛЮС" денежные средства в размере 166 750 рублей за оказание физической охраны, что подтверждается платежным поручением N 9615 от 10.05.2018.

Задолженность у АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по оплате денежных средств ООО ЧОО "БАРС-ПЛЮС" за должника судом первой инстанции определена в размере 1 062 350 руб. - основной долг, 20 826 руб. 16 коп. - неустойка (за период с 11.05.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

От АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступили письма N 367/10 от 11.05.2018 года, N 6337/10 от 25.04.2018 года, N 366/01 от 11.05.2018 года, N 473/10 от 09.06.2018, N 870 от 01.10.2018, в которых АО "Ставропласт" просит ООО "Медиа Строй" перечислить за АО "Ставропласт" денежные средства ООО "Стрим- ВН" в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

На основании вышеуказанных писем ООО "Медиа Строй" перечислило ООО "Стрим-ВН" денежные средства на общую сумму 6 510 622 рубля 43 копейки, что 8 А40-184198/18 подтверждается платежными поручениями, N 9518 от 26.04.2018, N 9746 от 17.05.2018, N 9747 от 17.05.2018, N 10154 от 13.06.2018, N 10155 от 13.06.2018.

Задолженность у АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по оплате денежных средств ООО "Стрим-ВН" за должника судом признана в размере 6 510 622 руб. 43 коп. - основной долг, 251 560 рублей 58 копеек - неустойка (за период с 27.04.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

ООО "Медиа Строй" исполнило за АО "Ставропласт" обязанность по оплате АО ВТБ Регистратор денежных средств за подготовку к проведению внеочередного общего собрания акционеров в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10713 от 23.07.2018.

Задолженность у АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по оплате денежных средств АО ВТБ Регистратор за должника установлена 29 000 рублей - основной долг, 751 руб. 82 коп. - неустойка (за период с 24.07.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 29 000 х 55 х 7,25% + 29 000 х 73 х 7,5%).

От АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступило письмо N 485/14 от 14.05.2018 года, в котором АО "Ставропласт" просит ООО "Медиа Строй" перечислить за АО "Ставропласт" денежные средства ООО "ДискоЛэнд" за услуги (гидро- морфологическое изыскания на участке выпуска сточных вод на реке Кума).

На основании вышеуказанного письма ООО "Медиа Строй" перечислило ООО "ДискоЛэнд" денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9701 от 15.05.2018.

Задолженность у АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по оплате денежных средств ООО "ДискоЛэнд" за должника признана в размере 25 000 рублей -основной долг, 990 рублей 75 копеек - неустойка (с 16.05.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25 000 х 124 х 7,25% + 25 000 х 73 х 7,5%).

От АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступило письмо N 368/10 от 11.05.2018 года, в котором АО "Ставропласт" просит ООО "Медиа Строй" перечислить за АО "Ставропласт" денежные средства ООО "НИКА" за услуги по восстановлению и балансировки резиногвого покрытия вала.

На основании вышеуказанного письма ООО "Медиа Строй" перечислило ООО "НИКА" денежные средства на общую сумму 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9699 от 15.05.2018.

Задолженность у АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" по оплате денежных средств ООО "НИКА" за Должника признана в размере 69 100 рублей - основной долг, 2 738 рублей 44 копейки - неустойка (с 16.05.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 69 100 х 124 х 7,25% + 69 100 х 73 х 7,5%).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 29.11.2018 года (дата открытия конкурсного производства) неисполненные обязательства АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" составляют 347 171 567 руб. 99 коп., из них: 262 966 236 рублей 48 копеек - основной долг; 84 205 331 рубль 51 копейка - неустойка.

Однако суд округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Однако, с учётом установленной правовой природы правоотношений, судам надлежало исследовать вопрос о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником.

Так, сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Однако, согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Рассмотрев представленные в кассационной жалобе доводы и выводы судебных инстанций, суд округа приходит к выводу, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ПАО "Сбербанк" о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований.

Согласно информации из СПАРК на 29.03.2018 ООО "Русский пластик" принадлежит 91,58 % доли АО "Ставропласт".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2018 участниками ООО "Русский пластик" являлись ООО "Призер" (55%), АО "Ставропласт" (9%), Акопов А.Б. (7%), Григорян Г.В. (2%), Шеразадишвили Д.Г. (2%), Балаян М.Г. (3%), Чая Г.В. (7%), Солтис К.В. (15%).

По информации с расчетного счета N 40702810460310001274 ООО "Призер", г. Черкесск, основные поступления денежных средств с 01.01.2017 (4 565 475, 14 рублей) производились со счета общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" (ИНН 0901050864), пгт. Новый Карачай, КЧР (N 40702810660310100700).

До сентября 2017 генеральным директором и единственным участником ООО "Призер" являлся Герюгов Артур Рафаильевич, отец которого Герюгов Рафаиль Магаметович ранее являлся генеральным директором ООО ИСК "Кубанское".

Ранее Герюгов Артур Рафаильевич, а также Салпагаров Асхат Анзорович являлись руководителями ООО "Шанс" (ИНН 0901051667).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2019 Салпагаров Асхат Анзорович является учредителем с долей 50% и действующим генеральным директором ООО ИСК "Кубанское", он же ранее владел 100% долей в уставном капитале ООО СУМС "Карачаевское" (ИНН 902038637).

Вторым учредителем ООО ИСК "Кубанское" является Салпагаров Расул Анзорович, который с 2006 по 2012 года являлся генеральным директором ООО СУМС "Карачаевское".

Резникова Инесса Алексеевна, являющаяся генеральным директором АО "Ставропласт", а, впоследствии, ликвидатором, имеет 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью проектная студия "Зодчий" (ИНН 0919001434), г. Черкесск.

Согласно сведениям, размещенным в Информационном ресурсе "СПАРК", ООО "Зодчий" ранее имело долю 23,53% в уставном капитале ООО ИСК "Кубанское".

Согласно выписке по счету (N 40702810060310022967) ООО "Медиа Строй" за период с января 2017 по март 2019 года от ООО ИСК "Кубанское" поступила сумма денежных средств в размере 1 138 305 022,90 руб., от ООО СУМС "Карачаевское" - 1 473 510 181 рублей и от ООО "Шанс" - 72 262 961 руб.

ООО СУМС "Карачаевское" выступало поручителем по кредитным обязательствам ООО "Медиа Строй" (договор поручительства N 8585/2017/0009-АСРМ/ДП3).

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке по расчетному счету, ООО "Медиа Строй" также 18.05.2018 предоставило Солтису Константину Владимировичу (который являлся участником и директором ООО "Русский пластик") денежные средства в виде займа.

Кроме того, как подтверждается выпиской по расчетному счету АО "Ставропласт" (N 40702810060310022967), от ООО "Медиа Строй" за период с 01.01.2017 поступили денежные средства в размере 218 870 349, 36 руб. (что составляет 55, 3 % от всего объема поступлений).

Также о наличии внутригрупповых отношений, свидетельствует факт получения ООО "Медиа Строй" займа от бывшего учредителя ООО "Шанс" - Каракетовой Мадины Бисолтановны (в соответствии с выпиской по счету в отношении ООО "Медиа Строй" договор беспроцентного займа от 14.09.2017 - 90 000 руб).

Указанные обстоятельства о предполагаемом наличии внутригрупповых отношений между обществами, контролируемыми ООО ИСК "Кубанское", как конечным бенефициаром, не были оценены судебными инстанциями.

Судами не была дана надлежащая оценка доводам о том, что ООО "Медиа Строй" через конечного бенефициара ООО ИСК "Кубанское" имело возможность влиять на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Кроме того, с учётом представленных доказательств, судами не была дана оценка экономической обоснованности спорных сделок, что также не способствовало полному и всестороннему исследованию доказательств.

Доводы ПАО "Сбербанк" об осведомленности кредитора о неплатежеспособсности должника также не были исследованы судебными инстанциями.

Кроме того, из представленных материалов дела, не представляется возможным достоверно установить наличие задолженности в заявленной сумме, а также проверить расчёт заявленных требований и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, поскольку суд округа не уполномочен собирать и исследовать доказательства, которые ранее не были исследованы судебными инстанциями, а также производить переоценку имеющихся доказательств, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос общности экономических интересов кредитора и должника, исследовать спорные правоотношения на предмет наличия в них признака аффилированности, с учётом установленной правовой природы спорных правоотношений, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, исследовать вопрос об экономической целесообразности заключенных сделок, а также установить представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, проверить представленный заявителем расчёт задолженности и процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты, подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, по делу N А40- 184198/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова