Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16218/19 по делу N А40-159294/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-159294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.С., дов. от 30.08.2019 г., Буныгина Ю.В. и Карпова О.В. - общая доверенность от 11.03.2019 г.;

от ответчика - Дерманец А.В., дов. N 207/4/291д от 23.09.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Спецтехкомплект"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехкомплект" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 52.972.874 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 г. по 06.07.2018 г. в сумме 1.754.635,75 руб. и с 07.07.2018 г. по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Спецтехкомплект" долга в размере 52.972.874 руб., начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в периоды просрочки, за период с 24.01.2018 г. по 06.07.2018 г. в сумме 1.754.635,75 руб. и за период с 07.07.2018 г. по день уплаты долга, возмещение расходов по госпошлине по иску в виде 200.000 руб., а также возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130.000 руб. (т. 7, л.д. 20-24)

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецтехкомплект" (генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) был заключен госконтракт от 21.12.2010 г. N ДГЗ-10/552 стр/1 (идентификатор 1012187189232090942000000), по условиям которого подлежали выполнению строительно-монтажные работы, необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта: "Специальное сооружение N 20/1" (Шифр: С-20/1) п. Гаджиево Мурманской обл. П. 2.5 госконтракта предусмотрено, что госзаказчик передал исполнение части своих функций Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик); при осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию работ, заказчик действует от имени госзаказчика. Цена госконтракта согласована в сумме 390.647.178 руб. Как было установлено судом, госзаказчик выплатил генподрядчику аванс в виде 60.519.000 руб.

Согласно подписанной заказчиком и генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2012 г. N 3, всего с начала проведения работ стоимость выполненных работ составила 45.405.258,93 руб. При этом работы подлежали выполнению и выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в 2006 г. и прошедшей государственную экспертизу в 2007 г. В процессе выполнения работ генподрядчик выявил и сообщил госзаказчику о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

16.10.2013 г. по итогам технического совещания госзаказчик принял решение о направлении проектно-сметной документации на корректировку (т. 2, л.д. 54-56); 14.02.2014 г. госзаказчиком утверждено техническое задание на корректировку проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 57-64); 09.09.2014 г. госзаказчиком был заключен госконтракт на корректировку проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 65-92). 22.08.2016 г. техническая часть скорректированной проектно-сметной документации получила положительное заключение госэкспертизы; 28.06.2017 г. сметная часть скорректированной проектно-сметной документации получила положительное заключение госэкспертизы (т. 2, л.д. 94). В ноябре 2017 г. генподрядчик и заказчик произвели совместный контрольный обмер всех выполненных работ, по результатам которого составили акт контрольного обмера от 23.11.2017 г. (т. 1, л.д. 224-226), приложением к которому является ведомость объемов выполненных строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 227-278), удостоверяющие, что за весь период действия контракта генподрядчик выполнил работу на сумму 113.491.874,03 руб. Учитывая, что часть работ на сумму 45.405.258,93 руб. была принята, то генподрядчик предъявил заказчику к приемке оставшийся результат работ, направив заказчику акт КС-2 от 06.12.2017 г. N 8 за отчетный период с 06.06.2011 г. по 31.12.2014 г. на сумму 68.086.615,10 руб. (т. 1, л.д. 141-185), Справку КС-3 от 06.12.2017 г. N 4 (т. 1, л.д. 140), счет на оплату и счет-фактуру (т. 1, л.д. 186, 187). С учетом аванса к оплате в счет стоимости выполненных работ причиталось 52.972.874 руб. Заказчик принял указанные работы без замечаний, подписав акт КС-2 от 06.12.2017 г. N 8. Однако госзаказчик отказался от оплаты письмом исх. от 21.02.2018 г. N 9/835 (т. 1, л.д. 194) со ссылкой на "исключение из бюджетного учета МО РФ бюджетных обязательств по госконтракту".

В обоснование решения об отказе в иске суд первой инстанции указал о том, что работа, стоимость которой просит взыскать генподрядчик, не предусмотрена контрактом (является дополнительной), а ее результат госзаказчиком не был принят (акт КС-2 от 06.12.2007 г. N 8, при этом он был подписан не госзаказчиком, а ФКП "УЗКС МО РФ"), и, кроме того, по требованию об оплате стоимости работы был пропущен срок исковой давности, начало течения которого подлежит исчислению с момента окончания выполнения работ в 2014 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и указал следующее.

Как было указано выше, в силу прямого указания госконтракта (п. 2.5.), его исполнение (кроме финансирования) от имени госзаказчика МО РФ возложено на заказчика ФКП "УЗКС МО РФ"). Указанное общее правило закреплено, в том числе в специальных положениях госконтракта. П. 7.1.8 - 7.1.10 госконтракта предусмотрено, что заказчик осуществляет полномочия госзаказчика по приемке и проверке стоимости и качества выполненных работ. П. 13.1 - 13.1.3 госконтракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком путем подписания актов КС-2 и справок КС-3. П. 4.3 госконтракта предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится госзаказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления госзаказчику оформленных заказчиком и генподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры. При этом полномочия лица, подписавшего от заказчика акт КС-2 от 06.12.2017 г. N 8 (руководителя Регионального Управления заказчика капитального строительства Западного военного округа), были выражены в доверенности от 18.07.2017 г. N 79 (т. 1, л.д. 189-192), в связи с чем подписание заказчиком акта КС-2 от 06.12.2017 г. N 8 является надлежащим принятием результата работы по госконтракту, считается принятием результата работы от имени госзаказчика.

Как было установлено судом, акт КС-2 от 06.12.2017 г. N 8 был подписан на основании акта контрольного обмера от 23.11.2017 г., т.е. отражает объективные сведения о выполненных работах. При этом довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ подлежал подписанию именно госзаказчиком в силу п. 1.12 госконтракта, - является необоснованным, поскольку в п. 1.12 госконтракта говорится о подписании госзаказчиком только итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение генподрядчиком всех обязательств по госконтракту, тогда как по настоящему делу генподрядчиком все обязательства по госконтракту не выполнены, что им не оспаривается, т.к. впоследствии госзаказчик отказался от дальнейшего исполнения госконтракта.

Судом было установлено, что окончание отчетного периода выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 06.12.2017 г. N 8, приходится на 31.12.2014 г. Однако исчислять срок исковой давности с момента фактического завершения выполнения работ является неправильным.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Причем сам факт окончания выполнения работ не нарушает прав генподрядчика на оплату стоимости выполненных работ.

По условиям госконтракта право генподрядчика на оплату стоимости выполненных работ возникает только после предъявления им результата работы в установленном госконтрактом порядке заказчику (п. 4.3 госконтракта предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ производится госзаказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления госзаказчику оформленных заказчиком и генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности госзаказчика оплатить работу является не только факт ее выполнения, но и надлежащее оформление сдачи-приемки результата работы (оформление актов КС-2, справок КС-3). При этом генподрядчик впервые документировал результат работы и передал ее заказчику к приемке (передал для подписания акт о приемке выполненных работ) в 2017 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что генподрядчик, документировав результат работы спустя несколько лет после ее выполнения, не преследовал цели обойти требования госконтракта или законодательства, его действия являлись добросовестными и были обусловлены обстоятельствами, зависящими от госзаказчика. П. 4.1 госконтракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за счет бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на определенный период (п. 4.1 контракта).

01.09.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 (т. 1, л.д. 77), согласно которому в 2014 г. лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены, а в 2015 г. предусмотрены в размере 330.128.178 руб. 10.12.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4 (т. 1, л.д. 79), согласно которому в 2015 г. лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены, а в 2016 г. предусмотрены в размере 330.128.178 руб. Таким образом, перенос лимитов с 2014 г. на 2016 г. происходил по инициативе госзаказчика по причине нахождения проектно-сметной документации на корректировке.

Как было указано выше, только 22.08.2016 г. и 28.06.2017 г. скорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение госэкспертизы. После прохождения скорректированной проектно-сметной документации госэкспертизы заказчик 20.06.2017 г. уведомил генподрядчика о необходимости провести сплошной контрольный обмер всех строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных генподрядчиком, с учетом скорректированной проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 95-97). Причем при проведении контрольного обмера заказчик определил наименование, объем, стоимость выполненных работ исходя из скорректированной проектно-сметной документации. Акт КС-2 от 06.12.2017 г. N 8 был подписан заказчиком после проведения генподрядчиком и заказчиком контрольного обмера, оформленного актом контрольного обмера от 23.11.2017 г. При этом в акте КС-2 от 06.12.2017 г. N 8 наименование, объем, стоимость работ указаны исходя из скорректированной проектно-сметной документации.

Учитывая, что после подписания заказчиком акта КС-2 от 06.12.2017 г. N 8 генподрядчик 18.12.2017 г. выставил заказчику счет на оплату (т. 1, л.д. 186, 187), то госзаказчик должен был произвести оплату не позднее 23.01.2018 г. (по истечении 20 банковских дней с 18.12.2017 г.). Следовательно, срок исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ наступил 23.01.2018 г. и именно с указанной даты право генподрядчика на оплату выполненной работы считается нарушенным, и о нарушении этого права генподрядчик узнал, не получив оплаты по выставленному им счету.

Следовательно, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы, из заключения которой вытекает, что работы стоимостью 49.294.117,40 руб., предусмотренные контрактом (проектно-сметной документацией 2006 г.) и принятые заказчиком посредством подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2017 г. N 8, безусловно подлежат оплате госзаказчиком, а работы стоимостью 18.734.336,08 руб., не предусмотренные контрактом (проектно-сметной документацией 2006 г.), но принятые заказчиком посредством подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2017 г. N 8, также подлежат оплате госзаказчиком в силу следующего.

П. 3.2 контракта предусмотрено, что цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Ч. 6 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что твердая цена контракта может быть изменена по инициативе заказчика при выявлении им потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, но не более чем на десять процентов от первоначальной цены контракта.

Между тем по настоящему делу установлено, что дополнительные работы стоимостью 18.734.336,08 руб. были произведены подрядчиком в связи с обнаруженными недостатками проектно-сметной документации 2006 г., без которых выполнение работ, предусмотренных госконтрактом, было бы невозможным, и заказчик согласовал выполнение указанных работ, и при этом цена госконтракта была увеличена не более чем на десять процентов от его первоначальной цены.

В соответствии с положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. кроме того, по смыслу названных норм, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. То есть дополнительные работы должны быть технически необходимы для достижения предусмотренного контрактом результата.

То, что по настоящему делу генподрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по госконтракту и о внесении необходимых изменений в проектно-сметную документацию 2006 г. до их фактического выполнения, подтверждается письмами от 19.01.2011 г., 26.07.2011 г., 10.08.2011 г., 30.09.2011 г., 19.01.2011 г., от 11.04.2011 г. (т. 2, л.д. 131, 133, 134, 136; т. 5, л.д. 8, 10, 11, 13). При этом по настоящему делу заказчик, в свою очередь, согласовал выполнение дополнительных работ, что подтверждается письмом от 05.10.2011 г., протоколами технических совещаний от 01.08.2011 г., 11.08.2011 г., 16.10.2013 г., техническим заданием от 14.02.2014 г. (т. 2, л.д. 138-143; т. 5, л.д. 15-18). Причем из вышеприведенной переписки сторон следует, что генподрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал добросовестно, не преследуя цели нарушить или обойти требования ФЗ N 94-ФЗ к процедуре определения цены контракта.

Кроме того, факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта подтверждается выводами экспертного заключения. При этом в экспертном заключении экспертами подробно приведены мотивы, по которым эксперты отнесли ряд работ, не предусмотренных контрактом (проектно-сметной документацией 2006 г.), но принятых заказчиком посредством подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2017 г. N 8, к работам, технически необходимым для достижения результата, предусмотренного госконтрактом.

С учетом вышеизложенного заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2017 г. N 8, в который соответствующие работы были включены, тем самым также признал техническую необходимость выполнения спорных работ, стоимость которых (18.792.497,70 руб.) не превышает 10% от цены контракта (390.647.178 руб.).

При этом госзаказчик не представил в материалы дела откорректировнную проектно-сметную документацию (которая была им засекречена, как указывает генподрядчик), не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, т.е. не опроверг довод подрядчика о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не были предусмотрены только проектно-сметной документацией до корректировки, но вошли в откорректированную проектно-сметную документацию, и никаким иным образом не доказал, что спорные дополнительные работы не являлись необходимыми, в том числе не заявил ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что все работы и затраты, поименованные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2017 г. N 8, подлежат оплате и с учетом остатка аванса ко взысканию с госзаказчика в пользу генподрядчика подлежит задолженность в размере 52.972.874 руб. Таким образом, поскольку требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не было удовлетворено, то соответствующая сумма правомерно была взыскана на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки, в т.ч. за период с 24.01.2018 г. по 06.07.2018 г. в размере 1.754.635,75 руб. и с 07.07.2018 г. по день уплаты долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-159294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина