Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16753/19 по делу N А40-196659/2018

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-196659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Логачев А.С. по доверенности от 23.04.2019 N 77АГ0006915

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2019 кассационную жалобу Акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице акционера Бреднева Вячеслава Александровича (истца) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 14.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице акционера Бреднева Вячеслава Александровича

к Кузнецову Александру Сергеевичу

о признании недействительными договора займа N 17 от 24.05.2016, договора займа N 18 от 01.07.2016, N 22 от 02.09.2016, N 25 от 13.10.2016, соглашения об отступном от 02.02.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерная страховая компания "Росмед" в лице акционера Бреднева Вячеслава Александровича (далее - АО "АСК "Росмед", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кузнецову Александру Сергеевичу (далее - Кузнецов А.А. или ответчик) о признании недействительными договоров займа N 17 от 24.05.2016, N 18 от 01.07.2016, N 22 от 02.09.2016, N 25 от 13.10.2016, соглашения об отступном от 02.02.2017, и о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционер, действующий в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика; суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены при совершении обществом обычной хозяйственной деятельности общества; оспариваемые сделки являются для общества сделками с заинтересованностью, в нарушение порядка одобрения сделок и являются убыточными для общества; суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2016, 01.06.2016, 02.09.2016, 13.10.2016, между ОАО "АСК "Росмед" (займодавец) и Кузнецовым А.С. (заемщик) заключены договоры процентного займа с сотрудником N N 17, 18, 22, 25 по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 000 руб., 9 500 000 руб., 3 000 000 руб., 2 000 000 руб., а последний обязуется возвратить заем до 23.05.2017, до 30.06.2017., до 01.09.2017, до 12.10.2017, соответственно.

Судами также установлено, что 02.02.2017 стороны заключили соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором по договорам займа N 17 от 24.05.2016, N 18 от 01.07.2016, N 22 от 02.09.2016, N 25 от 13.10.2016 путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

По условиям пункта 1.3 соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по договора займа N 17 от 24.05.2016 года, N 18 от 01.07.2016, N 22 от 02.09.2016, N 25 от 13.10.2016, путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора простых векселей N ОХР-001 на сумму 6 000 000 руб., составленный 01.02.2017 ООО "СБ "Охрана"; N ОХР-002 на сумму 6 000 000 руб., составленный 01.02.2017 ООО "СБ "Охрана"; N ОХР-ООЗ на сумму 6 000 000 руб., составленный 01.02.2017 ООО "СБ "Охрана".

Срок платежа по указанным векселям - по предъявлении, но не ранее 01.02.2020. На вексельную сумму начисляются проценты в размере 7,5% годовых.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81 и 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемыми сделками обществу причинены убытки; ответчик будучи генеральным директором общества фактически заключал сделки с самим собой, пользуясь предоставленными ему как исполнительному органу правом на заключение сделок; получив наличные денежные средства из кассы общества по договорам займа под 9% годовых, передал в погашение этих займов ничем не обеспеченные векселя аффилированного юридического лица со сроком предъявления через 3 (три) года с процентной ставкой 7,5% годовых по номиналу без дисконтирования; оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, заключенными без соответствующего одобрения.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 53, пункта 1 статьи 166, статьи 168, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3, пункте 6 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив, что сделки по выдаче займов сотрудникам АО "АСК "РОСМЕД", в число которых входит и генеральный директор, в ходе осуществления обществом деятельности носили регулярный характер и являлись обычными в деловой практике общества; оспариваемыми сделками не причинены убытки (обратного не доказано), пришли к выводу о недоказанности истцом положенных в обоснование исковых требований обстоятельств, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами отклонены доводы истца о сокрытии ответчиком от органов управления общества фактов заключения оспариваемых сделок, поскольку установлено, что сторонами сделок являются с одной стороны Кузнецов А.С. - акционер общества, генеральный директор и член совета директоров общества, с другой стороны Бреднев В.А. - акционер общества и председатель совета директоров общества.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-196659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова