Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-23820/18 по делу N А40-151891/2014

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-151891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Сидоровой Е.Ю. - лично, паспорт, Аникина Е.С. по дов. от 27.11.2017 (удостоверение адвоката)

от ИП Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 02.11.2016 (удостоверение адвоката)

от ГК АСВ - Глоба П.В. по дов. от 05.09.2019 (ФГБОУВПО "Байкальский государственный университет экономики и права" N 487 от 28.06.2013)

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании заявление Сидоровой Е.Ю. о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014, принятого судьями Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение от 14.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "МБК", о привлечении к субсидиарной ответственности Рудина Е.А., отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю. и Чеховских Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 Коммерческий банк "Межотраслевая банковская корпорация" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "МБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сидоровой Елены Юрьевны (далее - Сидорова Е.Ю.) и Рудина Евгения Александровича (далее - Рудин Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МБК" на сумму 626 236 582, 54 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего главного бухгалтера Чеховских Любови Владимировны (далее - Чеховских Л.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МБК" в размере 605 569 663, 68 руб.

Обособленные споры по названным заявлениям конкурсного управляющего должника протокольным определением суда, принятым в предварительном судебном заседании от 01.11.2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, Рудин Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МБК", с него взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 605 569 663, 68 руб.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю. и Чеховских Л.В. судом первой и апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением и постановлением апелляционного суда, Рудин Е.А. и Общество с ограниченной ответственность "Инлайт Технолоджи" (далее ООО "Инлайт Технолоджи") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор - ООО "Инлайт Технолоджи" в своей кассационной жалобе выражал несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю. и Чеховских Л.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что конкурсным управляющим должника было одновременно изменено основание и предмет рассматриваемого заявления в отношении привлечения Сидоровой Е.Ю. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кредитор ООО "Инлайт Технолоджи" ссылался на заключение Сидоровой Е.Ю. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а именно кредитных договоров с ООО "СГМС", ООО "Оптовик", ООО "Торговое предприятие Лига", ООО НПФ "Калибр".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40- 151891/2014 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения. В Арбитражный суд Московского округа 25 марта 2019 года поступило заявление Сидоровой Е.Ю. о пересмотре вышеназванного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое обращение с заявлением Сидорова Е.Ю. мотивировала тем, что в связи с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, для уточнения размера неудовлетворенных требований кредиторов Должника, Сидорова Е.Ю. обратилась с запросом к конкурсному управляющему о предоставлении сведений о составе реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, по данным которого в реестре отсутствует кредитор ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ". Исходя из данных реестра и уведомления конкурсного управляющего, в мае 2019 года от цессионария ИП Воробьева А.В. в адрес конкурсного управляющего подано заявление о процессуальном правопреемстве.

В июле 2019 года кредитор ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" был заменен на ИП Воробьева А.В.

При этом основанием возникновения требования кредитора ИП Воробьева А.В. является договор уступки права требования б/н от 10.10.2018 г.

При проверке сведений об ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ", Сидоровой Е.Ю. стало известно, что ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1167847056761) ликвидировано и прекратило свою деятельность 24.01.2019 г.

Заявитель считает, что на момент подачи кассационной жалобы, ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1167847056761) было ликвидировано и прекратило свою деятельность 24.01.2019, в связи с чем, не могло совершать процессуально значимых действий, в том числе подавать кассационные жалобы.

Заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству судом округа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сидоровой Е.Ю. и лично Сидорова Е.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителя заявителя, а также иных лиц, участвоваших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, Сидорова Е.Ю. в период с 01.08.2013 по 21.03.2014 являлась руководителем единоличного исполнительного органа - председателем Правления ООО КБ "МБК". Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю. подано 30.03.2017 г., в связи с этим требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю. рассматривались арбитражным судом первой инстанции применительно к основаниям ответственности, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ). Суд первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления о

Основанием для проверки судебных актов в кассационном порядке послужили доводы кредитора - ООО "Инлайт Технолоджи", который в своей кассационной жалобе выражал несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю. Кассационная жалоба от 25.03.2019 была подписана представителем ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" Евстигнеевым О.Ю. по доверенности от 01.08.2018 г.

В судебном заседании 23.05.2019 г. по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" от кассатора принимали участие представители Евстигнеев О.Ю. (по доверенности от 01.08.2018 г.) и Бессонов В.В. (по доверенности от 08.10.2018.

01.08.2019 г. Сидорова Е.Ю. обратилась с запросом к конкурсному управляющему о предоставлении актуальных сведений о составе реестра требований кредиторов.

13.08.2019 г. конкурсным управляющим представлен актуальный реестр требований кредиторов, по данным которого в реестре отсутствует кредитор ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ".

Исходя из данных реестра кредитор ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" был заменен на ИП Воробьева А.В.

При этом основанием возникновения требования кредитора ИП Воробьева А.В. является договор уступки права требования б/н от 10.10.2018 г.

При проверке сведений об ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ", Сидоровой Е.Ю. стало известно, что ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1167847056761) ликвидировано и прекратило свою деятельность 24.01.2019.

Указанное обстоятельство, заявитель считает основанием для пересмотра постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кассационная жалоба от имени ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. по делу N А40-151891/14 была подана 25.03.2019 г., в то время как 24.01.2019 г ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" было исключено из ЕГРЮЛ, и не обладало правами кредитора должника, поскольку уступило право требования ИП Воробьеву А.В.

При этом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. по делу N А40-151891/14 от ИП Воробьева А.В. не подавалась.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим. Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о прекращении юридического лица ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ".

Таким образом, на дату обращения в суд округа с кассационной жалобой, ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" не обладало статусом, как кредитора в рамках дела о банкротстве, так и юридической правоспособностью, в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Таким образом, исходя из представленных данных, ООО "ИНЛАИТ ТЕХНОЛОДЖИ" не являлся кредитором должника, не имел права обжаловать судебные акты, а на момент подачи кассационной жалобы и ее рассмотрения в суде Арбитражного суда Московского округа ООО "ИНЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ" уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, представители Кредитора не имели полномочий на участие в судебном заседании.

Поскольку ответчику не было известно о состоявшейся уступке прав требования и ликвидации бывшего кредитора, такие доказательства в материалах дела отсутствовали, данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра постановления суда округа по вновь открывшиеся обстоятельствам в части результатов рассмотрения кассационной жалобы ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ".

С учётом изложенного, заявление Сидоровой Е.Ю. о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит частичному удовлетворению, постановление от 30.05.2019 отмене в указанной части.

Для рассмотрения заявления по вновь открывшимся рассмотрение кассационной жалобы ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 25.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда следует назначить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление Сидоровой Е.Ю. о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части.

Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части результатов рассмотрения кассационной жалобы ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ".

Назначить рассмотрение кассационной жалобы ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 25.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда на 23.10.2019 года на 10.50. зал N 11

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова