Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16610/19 по делу N А40-170022/2018

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-170022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Н.О., доверенность от 30.08.2018;

от ответчика: Тиганов А.И., доверенность N Д19/51/16 от 09.01.2019;

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестРесурс"

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИнвестРесурс"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 543 599 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ИнвестРесурс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании реального ущерба в размере 42 135 руб. 74 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 42 135 руб. 74 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно протоколу от 10.07.2015 г. подведения итогов электронного аукциона, проведенного ответчиком, истец был признан победителем торгов, реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок N 0373200041514000570 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015-2016 гг.

Решением от 23.07.2015 г. ответчик отказался от заключения контракта с истцом, признав его несоответствующим требованиям документации об электронном аукционе.

Актом внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 04.08.2015 г. действия ответчика связанные с отказом от заключения контракта признаны незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-156527/2015.

В соответствии с выданным по результатам внеплановой проверки предписанием ответчик обязан был отменить протокол отказа от заключения контракта, а также завершить процедуры оспариваемой закупки с учетом выводов акта по результатам проверки от 04.08.2015 г., однако ответчик не исполнил требование УФАС по городу Москве, заключил контракт на оказание услуг по указанным выше торгам с участниками аукционов, заявка которых признана соответствующей требованиям документации о проведении электронных аукционов.

По мнению истца в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении контрактов на оказание услуг с ответчиком, в результате чего понес убытки в размере 1 543 599 руб. 68 коп., из которых 42135 руб. 74 коп. составили затраты истца на вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии и заявлены качестве реального ущерба.

Добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что признание за ответчиком нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении закупки не означает признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, который предусмотрен пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

Судами установлено, что банковская гарантия изначально действовала по 30.09.2016 включительно.

При этом согласно данным единой информационной системы размещено соглашение от 18.09.2015 г. между истцом и банком о расторжении указанного соглашения о выдаче банковской гарантии.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что в случае расторжения договора о выдаче банковской гарантии денежные средства, предоставленные банку, подлежат возврату, и, следовательно, истец не имеет права на взыскание убытков в соответствующей части. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды суды пришли к выводу, что истец не представил доказательства реальности получения дохода.

Суды первой и апелляционной инстанции также учли, что согласно данным, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок, 23.09.2015 г. и 29.10.2015 г. истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков и исключен из него 29.10.2017 г.

Государственные контракты по оспариваемым закупкам заключены на период с 04.08.2015 г. по 31.08.2016 г. со сроком оказания услуг по 31.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что размер убытков не доказан, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-170022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин