Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16289/19 по делу N А40-164820/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-164820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц):

Борисова Е.В. д. от 09.1.19, Биченков А.В. д. от 30.01.10, д. от 30.01.19

от третьих лиц: не яв.

от ООО "ДеФортис" - не яв.

от ООО "КАРНО-СИСТЕМ" - не яв.

от АО "Экспериментальный оптикомеханический завод" - не яв.

от ООО "Электроснаб" - не яв.

от ООО "Айхоум" - не яв.

от ООО "Норвикстехнолоджи" - не яв.

рассмотрев 01 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЛАНИТ-Норд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "ЛАНИТ-Норд" (ОГРН 1107746004849)

к 1) Главному судебному приставу ФССП РФ Аристову Д.В., 2) Заместителю главного судебного пристава ФССП РФ Савенко И.Г., 3) Главному судебному приставу УФССП по Москве Замородских С.Г., 4) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Касьяненко А.В., 5) Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Чекмареву А.В.

третьи лица: 1) ООО "ДеФортис", 2) ООО "КАРНО-СИСТЕМ", 3) АО "Экспериментальный оптикомеханический завод", 4) ООО "Электроснаб", 5) ООО "Айхоум", 6) ООО "Норвикстехнолоджи"

об оспаривании постановления, признании незаконными действия и бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава РФ Аристова Д.В., признать незаконным постановление от 05.06.2018 N 00153/18/63157-ИС заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г., а также его бездействие; признать незаконным постановление от 23.04.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Касьяненко А.В., а также его бездействие; признать незаконным бездействие и действие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 Чекмарева А.В., признать незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "ЛАНИТ-Норд" заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ч. ч. 5 и 7 ст. 64.1, ст. 123, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 24 и ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд округа, рассмотрев ходатайство, установил, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой XIII Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа N ВС 017597694 от 25.05.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-234988/16-91-2131, вступившему в законную силу 25.05.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 441 128.2 руб., в отношении должника: ООО "Дефортис", адрес должника: пер. Тетеренский, д. 4, стр. 2, г. Москва Россия, 109004, в пользу взыскателя: ООО "Ланит-Норд", адрес взыскателя: пер. Газетный, д. 9, стр. 7, г. Москва, Россия, 125009, возбуждено исполнительное производство N 54161/17/77055-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации.

По данным компьютерной базы МРЭО ГИБДД УВД г. Москва за должником ООО "Дефортис" автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно предоставленных сведений из финансово-кредитных учреждений у должника ООО "Дефортис" открыт расчетный счет в финансово-кредитном учреждении ПАО "УРАЛСИБ".

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77055/17/4101361 об объединении ИП в сводное по должнику. обращении на денежные средства находящиеся на счете должника и направлено для дальнейшего исполнения в финансово-кредитное учреждение.

Согласно сведений ИФНС РФ должник ООО "Дефортис" зарегистрирован по адресу: пер. Тетеренский, д. 4, стр. 2, г. Москва, Россия, 109004.

27.12.2017 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: ООО "Дефортис", должник-организация ООО "Дефортис" по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

15.02.2018 в рамках ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ИМНС РФ по г. Москва запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и сведений о руководителе и учредителе данной организации.

При повторном поступлении ответов из регистрирующих органов установлено, что имущество принадлежащее должнику отсутствует, также место нахождения должника не установлено.

23.04.2018 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник-организация ООО "Дефортис" по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Обращение от 11.01.2018 N 172904/18/77055-ОГ, рассмотрено 08.02.2018, ответ направлен электронной почтой по адресу kosobukNat@mail.ru.

Обращение от 22.02.2018 N 190085/18/77055-ОГ, рассмотрено 26.02.2018, ответ направлен электронной почтой по адресу kosobukNat@mail.ru.

Обращение от 22.02.2018 N 19887/18/77055-ОГ, рассмотрено 27.02.2018, ответ направлен электронной почтой по адресу ко sobukNat@mail.ru.

Обращение от 01.03.2018 N 21652/18/77055-ОГ, рассмотрено 02.03.2018, ответ направлен электронной почтой по адресу kosobukNat@mail.ru.

Жалоба по ИП в порядке подчиненности N 22458/18/77055-АЖ от 05.03.2018 рассмотрена, ответ исх. N 77055/18/95471 от 20.03.2018 направлен в адрес заявителя (ШПИ 10178421198211).

Обращение от 20.03.2018 N 28698/18/77055-ПО рассмотрено, ответ исх. N 77055/18/158223 от 18.04.2018 направлен заявителю (ШПИ 10178421198211).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Руководствуясь: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", 23.04.2018 судебный пристав-исполнитель постановил исполнительное производство N 54161/17/77055-ИП окончить.

Разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвращен исполнительный документ Исполнительный лист N фс 017597694 от 25.05.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-234988/16-91-2131, вступившему в законную силу 25.05.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 441 128,2 руб., в отношении должника: ООО Дефортис, адрес должника: пер. Тетеринский, д. 4, стр. 2, г. Москва, Россия, 109004, в пользу взыскателя: ООО "ЛАНИТ-НОРД", адрес взыскателя: пер. Газетный, д. 9, стр. 7, г. Москва, Россия, 125009 взыскателю ООО "ЛАНИТ-НОРД', адрес взыскателя: пер. Газетный, д. 9, стр. 7, г. Москва, Россия, 125009.

Копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю (ШПИ 10178426063019).

Полагая, что службой судебных приставов-исполнителей допущены бездействия, которые нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, Положением об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 14.11.2017 N 541 "Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, приказом ФССП России от 26.03.2018 N 109 "О распределении обязанностей между директором ФССП России и его заместителями", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками совершены действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя, фактов незаконного бездействия и нарушения ст. 46, 47, 64, 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-164820/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников