Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-15888/19 по делу N А40-167373/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-167373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Болдовский Е.М., Самойлова С.П., доверенность от 25.09.2019, Пашков С.В., доверенность от 18.09.2018,

от ответчика - Дорошенко Е.С., доверенность 19.03.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Банк ВТБ (ПАО)

на постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании,

третье лицо АО "ЭФЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств по банковской гарантии от 19.05.2014 N 47/14 в сумме 22 661 642 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, решение суда от 19.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (Гарант) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (Принципал) по договору подряда от 15.12.2010 N 14122 была выдана банковская гарантия от 19.05.2014 N 47/14 на сумму 45 997 444 руб. 18 коп.

Срок действия Банковской гарантии - по 29.08.2015.

По условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 45 997 444 руб. 18 коп., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований на определенную в Банковской гарантии сумму.

Обращаясь в суд, истец указал, что, предъявил Гаранту требование от 18.08.2015 N ЦО/ПН/1283 о выплате суммы обеспечения предусмотренной банковской гарантией в размере 22 661 642,26 руб. 26 коп.

Ответчик обязательства по Банковской гарантии не исполнил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по основному обязательству прекращены, истец ни коим образом не выражал намерений получить от ответчика выплату по банковской гарантии, чем вполне обоснованно давал последнему в плоть до 08.12.2017 полагать, что утратил интерес к требованию от 02.09.2015.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришел к выводу, что, требования, установленные законом и условиями Банковской гарантии, Бенефициаром соблюдены в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в требовании от 18.08.2015 N ЦО/ПН/1283 Бенефициаром указано на то, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору в том числе: нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, не предоставил переоформленные на новый срок банковские гарантии.

При этом, банковская гарантия не содержит условий обязывающих Бенефициара представлять Гаранту помимо требования с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом по основному обязательству, иных документов и сведений, в том числе документов фиксирующих: нарушение обязательств Принципалом, основания ответственности Принципала и размер ответственности Принципала по нарушенным обязательствам.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере предоставления банковских гарантий и исполнения требований по банковским гарантиям Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 45 997 444,18 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования.

На дату требования от 18.08.2015 N Ц0/ПН/1283 обязательства Принципала по Договору подряда исполнены не были, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не передал Заказчику законченный строительством Объект.

Письма о состоявшемся зачете, акт сверки расчетов, на которые ссылается суд первой инстанции не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств Принципалом по договору подряда в части сроков выполнения работ, поскольку из них не усматривается оснований прекращения обязательств надлежащим исполнением, при этом данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках данного иска, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Условиями банковских гарантий установлено, что Гарант принял на себя обязательство без споров и возражений с его стороны, не требуя от бенефициара доказательств или оснований требования уплатить бенефициару сумму в пределах суммы банковской гарантии, таким образом, довод ответчика о том, что истец не представил информацию и доказательства о виде, характере и объеме неисполненного Принципалом обязательства, влекущего заявленный размер требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требования бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы.

Оснований для признания истца злоупотребляющим правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-167373/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина