Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-15256/19 по делу N А40-193242/2018

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-193242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Системы Мониторинга "Беркут" - Кондаков С.А., доверенность от 10.09.19; Безбородов С.Н., доверенность от 26.07.19;

от ответчика - ООО "Айсберг Групп" - Кравцова Н.Г., доверенность от 12.09.17,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айсберг Групп"

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Мониторинга "Беркут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Мониторинга "Беркут" (далее - истец, ООО "СМБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (далее - ответчик, ООО "Айсберг Групп") о взыскании неустойки в размере 23 370 976 руб. 53 коп. по договору поставки по заявкам N АГ102017/1 от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Айсберг Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "Айсберг Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Системы Мониторинга "Беркут" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 судебное заседание отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СМБ" (далее - покупатель, истец) и ООО "Айсберг Групп" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки по заявкам N АГ-102017/1 от 12.10.2017 (далее - договор) на срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю на основании заявок покупателя товарно-материальные ценности (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и твердая цена поставляемой по заявкам покупателя продукции указана в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: путем осуществления авансового платежа в размере 25% от стоимости каждой партии продукции; оплата оставшейся части в размере 75% производится в течение 30 рабочих дней, с даты подписания сторонами, в т.ч. конечным грузополучателем продукции, товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 2.1 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной, или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии продукции в пункт назначения.

По состоянию на 12.04.2018 в ООО "Айсберг Групп" было направлено заявок на 93 545 725 рублей.

ООО "СМБ" осуществлены авансовые платежи размере 25% от направленных заявок на общую сумму 23 386 431 рублей 25 коп., что полностью соответствует условиям договора по оплате авансового платежа. ООО "СМБ" приняло на склад и оплатило оставшуюся часть (75%) поставки продукции на общую сумму 68 505 948,75 рублей.

Всего с учетом ранее выплаченного аванса ООО "СМБ" произведена оплата в сумме 91 892 380 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Однако судами установлено, что поставщик регулярно нарушал сроки поставки продукции, что подтверждается отметками конечного грузополучателя в товарных накладных.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 01.03.2018 N 106/2018-Исх, от 25.04.2018 N 167-1/2018-Исх., которые ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 договора в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, допоставки, доукомплектации, замены продукции, устранения недостатков продукции, гарантийного обслуживания поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от общей цены договора, указанной в заявке, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены договора.

В случае причинения финансового ущерба покупателю, поставщик обязан возместить нанесенные убытки.

Исходя из фактов нарушения ответчиком своих обязательств по срокам поставки истец произвел расчет неустойки в размере 23 370 976 руб. 53 коп. по договору поставки по заявкам N АГ-102017/1 от 12.10.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, и установив, что схема взаимоотношений сторон включает в себя участие грузополучателя (ООО "Сбербанк-Сервис"), согласно которой поставщик (ООО "Айсберг Групп") взял на себя обязательства по поставке товара в согласованный сторонами пункт назначения (склад грузополучателя), однако поставка ответчиком была произведена с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными с подписями конечного грузополучателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Айсберг Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-193242/2018 несостоятельна, поскольку установленные при принятии данного судебного акта обстоятельства относятся к конкретному спору и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-193242/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Айсберг Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников