Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16536/19 по делу N А40-248553/2018

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-248553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО АНК "Башнефть" - Быстров А.А., доверенность от 21.01.19;

от ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Вьюгина А.Н., доверенность от 30.08.19;

от третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Луковкин А.Л., доверенность от 14.01.19,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АНК "Башнефть"

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению: ПАО АНК "Башнефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" (далее - заявитель, ПАО АНК "Башнефть", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 52-20- 11/3563р в части доначисления налога на прибыль в размере 730 813 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 98 917 282 руб., налога на имущество организаций в размере 98 036 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 617 175 руб., пени по транспортному налогу в размере 333 руб., пени по НДПИ в размере 1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО АНК "Башнефть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ПАО АНК "Башнефть" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с единовременной проверкой всех филиалов, представительств и обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2018 N 52-20-11/1943а, на основании которого принято решение от 30.03.2018 N 52-20-11/3563р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 49 875 руб., обществу доначислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество организаций и транспортный налог) в общей сумме 489 400 810 руб. и пени за их неуплату в общем размере 791 721 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2018 N СД-4-9/13946@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией пунктами 2.1.3 и 2.3.1 решения установлен неправомерный учет обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг., сумм излишне начисленной амортизации и расходов на капитальные вложения, а также неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций по основным средствам - прожекторным мачтам, перечисленным в приложении N 2 к решению налогового органа, ввиду неверного определения срока их полезного использования (амортизационной группы), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 730 813 руб. и налога на имущество в сумме 96 036 руб.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неверном определении обществом амортизационной группы и срока полезного использования в отношении спорных объектов основных средств.

Подтверждая правомерность произведенных инспекцией доначислений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по имеющимся в материалах дела документам, в том числе по актам о приеме-передаче объектов основных средств (форма N ОС-1, ОС-1а) и инвентарным карточкам (форма N ОС-6), рабочей и проектной документации, судами установлено, что спорные прожекторные мачты, спроектированные по серии 3.407.9-172 "Прожекторные мачты и отдельно стоящие молниеотводы. Материалы для проектирования", подлежащие отнесению к коду по ОКОФ 12 2811010 "Мачты из черных металлов решетчатые" и подлежащие включению в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет, общество отнесло ко второй, пятой, шестой и седьмой амортизационным группам. При этом согласно Ведомостям начисления амортизации основных средств в целях налогового учета за 2013-2014 гг., аналогичные объекты основных средств - Прожекторные мачты серии 3.407.9-172 код ОКОФ 12 2811010, введенные в эксплуатацию в период с 2003 г. по 2012 г., включены обществом в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования 361 месяц.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела письмо ЗАО "СибНИПИРП", исследовав которое в порядке статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его допустимым и достоверным доказательством, полученным налоговым органом с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации, и в своей совокупности с иными доказательствами, исследованными судами, достаточными для обоснования вывода о неправомерном определении ПАО АНК "Башнефть" срока полезного использования (амортизационной группы) по спорным прожекторным мачтам серии 3.407.9-172, подлежащим включению в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования 361 месяц, и, как следствие, неправомерном учете обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг., сумм излишне начисленной амортизации и расходов на капитальные вложения, а также о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций по спорным объектам основных средств (прожекторным мачтам серии 3.407.9-172).

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о том, оспариваемое решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Также как установлено судами, пунктом 2.2.1 решения налогового органа установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 342 и пункта 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправомерным применением понижающего коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (Кз), по Китаямско-Благодаровскому лицензионному участку (лицензия N ОРБ14459НР), рассчитанного исходя из объема начальных извлекаемых запасов (Уз), определенных по данным экспертного заключения от 15.04.2014 N 79-14оп, утвержденного Протоколом ФАС от 05.06.2014 N 18/293-пр, что привело к неполной уплате налога за июнь - декабрь 2014 г. в общей сумме 98 917 282 руб.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что налогоплательщик при расчете коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (К3), в целях исчисления НДПИ за налоговые периоды июнь - декабрь 2014 г. по Китаямско-Благодаровскому лицензионному участку (лицензия N ОРБ14459НР), основываясь на Экспертном заключении от 15.04.2014 N 79-14оп, использует показатели Государственного баланса запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2015, согласно которым начальные извлекаемые запасы нефти (У3) года по Китаямско-Благодаровскому лицензионному участку (лицензия N ОРБ14459НР) составляют менее 5 млн. тонн, и рассчитывает коэффициент (К3) по формуле, указанной в пункте 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности расчета понижающего коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (К3), в целях исчисления НДПИ за налоговые периоды июнь - декабрь 2014 г. по Китаямско-Благодаровскому лицензионному участку (лицензия N ОРБ14459ИР) на основании данных Экспертного заключения от 15.04.2014 N 79-14оп, и соответственно, по показателям Государственного баланса запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2015, общество ссылается на положения абзаца 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, подтверждая правомерность выводов налогового органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что закрепленные в абзаце 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации положения применяются в случае, если в Государственном балансе запасов полезных ископаемых сведения об извлекаемых запасах на 1 января года, предшествующего году налогового периода, а также сведения по месторождению, включенные в Государственный баланс запасов полезных ископаемых, утвержденный в году, предшествующем году налогового периода, отсутствуют, то есть, если запасы нефти впервые поставлены на Государственный баланс в году, предшествующем году налогового периода, или в году налогового периода. В связи с чем, Налоговый кодекс Российской Федерации допускает использование для расчета понижающего коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (Кз), не данные Государственного баланса полезных ископаемых, а заключение государственной экспертизы запасов нефти, утвержденное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке ведение Государственного баланса запасов полезных ископаемых. Абзац 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменения, возникающие после утверждения государственного баланса запасов полезных ископаемых, уточняются в порядке, установленном настоящим пунктом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года N 309-КГ17-5383.

В свою очередь, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, позиция заявителя о том, что положения абзаца 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают его применение, в том числе по участку недр, запасы нефти по которому значились на государственном балансе запасов полезных ископаемых, утвержденном в году, предшествующем году налогового периода, но в результате переоценки которых произошло их изменение как в сторону увеличения (постановка на государственный баланс), так и в сторону уменьшения (списание с государственного баланса), представляет собой расширительное толкование норм законодательства.

Расчет заявителем коэффициента Кз в июне - декабре 2014 года по данным экспертного заключения от 15.04.2014 N 79-14оп, утвержденного протоколом ФАС от 05.06.2014 N 18/293-пр, не соответствует налоговому законодательству, так как в абзаце 4 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указан порядок расчета коэффициента Кз и определения начальных извлекаемых запасов (Уз), а именно - по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в году, предшествующем году налогового периода, при том, что ссылка на учет изменений запасов в результате "разведки", "переоценки" и иных изменений при определении начальных извлекаемых запасов нефти с целью дальнейшего расчета коэффициента Кз в норме отсутствует.

Изменение в сведениях о запасах нефти по Китаямско-Благодаровскому лицензионному участку (лицензия N ОРБ14459НР) произошло в 2014 году на основании Экспертного заключения от 15.04.2014 N 79-14оп и учтено в Государственном балансе запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2015. Соответственно, как правильно указано судами, в силу прямого указания закона, при расчете коэффициента Кз за налоговые периоды с июня по декабрь 2014 года надлежит использовать данные Государственного баланса запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2013, то есть данные о состоянии запасов за 2012 год.

Заявитель ссылается на пункт 10 Приказа Минприроды России от 06.09.2012 N 265, согласно которому основанием для постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс, является заключение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденное Роснедрами.

При этом судами правомерно указано, что общество не учитывает, что экспертное заключение от 15.04.2014 N 79-14оп, утвержденное протоколом Роснедра, не содержит выводов о внесении изменений в ранее утвержденный государственный баланс запасов полезных ископаемых и не является основанием для внесения таких изменений в Государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2013.

Судами установлено, что в решении налогового органа установлено, и не оспаривается налогоплательщиком, что на основании Протокола Федерального агентства по недропользованию от 05.06.2014 N ФАН N 18/293-пр по результатам рассмотрения Экспертного заключения от 15.04.2014 N 79-14оп, изменения в Государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2013 не вносились.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что позиция заявителя, согласно которой расчет коэффициента Кз без учета оперативных изменений запасов, утвержденных Протоколом Федерального агентства по недропользованию N 18/293-пр от 05.06.2014, нарушает принцип экономической обоснованности налогообложения, не является обоснованной, так как в пункте 5 статьи 342 НК РФ прямо указано, что начальные извлекаемые запасы определяются в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в году, предшествующему году налогового периода.

Изменения сведений о запасах нефти в отношении Китаямско-Благодаровского лицензионного участка (лицензия N ОРБ14459НР) по данным Экспертного заключения от 15.04.2014 N 79-14 оп, утвержденного Протоколом ФАС от 05.06.2014 N 18/293-пр, учтены в Государственном балансе запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2015. Соответственно, в спорной ситуации отсутствуют основания для применения положений абзаца 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций и налогового органа о неправомерном занижении ПАО АНК "Башнефть" налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправомерным применением понижающего коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (Кз) по Китаямско-Благодаровскому лицензионному участку (лицензия N ОРБ14459НР), рассчитанного исходя из объема, начальных извлекаемых запасов (Уз), определенных по данным экспертного заключения от 15.04.2014 N 79-14оп, утвержденного Протоколом ФАС от 05.06.2014 N 18/293-пр, что привело к неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых за июнь - декабрь 2014 года в размере 98 917 282 руб., являются законными и обоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-248553/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО АНК "Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова